Решение по делу № 2А-1102/2025 от 18.08.2025 | Кинельский районный суд (Самарская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1102/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, заместителю начальника ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО13 (правопреемника ФИО9) в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» задолженности. В адрес ОСП с ДД.ММ.ГГГГ через сервис Государственных Услуг многократно направлялись ходатайства о замене стороны исполнительного производства с умершей ФИО9 на ФИО8 - наследницу, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство приняли к исполнению, заменили сторону исполнительного производства, но ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника - ФИО9 Ранее направлялись ходатайства о замене стороны на наследников умершего должника. С ДД.ММ.ГГГГ направляются ходатайства о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что произведена замена стороны с умершего должника на наследника. Несмотря на большое количество ходатайств и жалоб постановление о возобновлении на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 не вынесено, запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации не направлены, меры принудительного исполнения не применены, требования исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на реализацию своих прав. Жалобы, направленные в ОСП не рассматриваются, предоставляются заместителем начальника отделения ФИО3, жалобы должным образом не рассматриваются, в их рассмотрении отказывают по надуманным причинам, жалобы на должностное лицо рассматриваются тем же должностным лицом. Судебным приставом - исполнителем ФИО4 все ходатайства отклоняются безосновательно на протяжении длительного времени, с оговоркой о необходимости проведения дополнительных мер.

Административный истец просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства, не направлении запросов, не принятии мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении должным образом жалоб взыскателя, в рассмотрении жалоб на свои же постановления самой собой, в отсутствии контроля подчиненных в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» – ФИО14, действующий без доверенности, на основании устава, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, заместитель начальника отделения ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО9 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена должника ФИО9 на ее правопреемников ФИО8 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ направлялись ходатайства о возобновлении исполнительного производства.

На момент подачи административного искового заявления исполнительное производство не возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 8 статьи 45).

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит конкретных сроков для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Между тем, судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа должен руководствоваться принципами своевременности, полноты и правильности исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ (замена стороны – должника на правопреемника в ИП) по 23.08.2024 (возобновление ИП) не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, в частности, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы и не получены сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества у должника-правопреемника, не направлены запросы в ЗАГС для проверки семейного положения должника-правопреемника, о перемене фамилии, смерти, заключении и расторжении брака, не истребованы сведения о доходах должника-правопреемника, не направлены запросы в ФНС и ОСФР, не осуществлен выход по адресу места жительства и регистрации должника-правопреемника.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН в собственности должника-правопреемника ФИО13 имеется земельный участок с кадастровым № (доля в праве 1/2).

Таким образом, с того момента как судебному приставу-исполнителю стало известно о замене должника на правопреемника и до момента возобновления исполнительного производство прошел длительный промежуток времени, в течение которого судебным-приставом исполнителем мог быть осуществлен ряд необходимых действий, направленных на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Длительное не возобновление исполнительного производство повлекло нарушение прав административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства и не принятии мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В части требований о признании действия (бездействия) заместителя начальника отделения ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО3 незаконным, выразившееся в отсутствии контроля подчиненных в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Фактов неисполнения старшим судебным приставом или его заместителем обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению требований исполнительного производства, не имеется.

Относительно требований о признании действий (бездействий) заместителя начальника ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО3 незаконным, выразившееся в не рассмотрении должным образом жалоб взыскателя, в рассмотрении жалоб на свои постановления самой собой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частями 5 и 6 статьи 123 закона регламентировано, что должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о невозможности рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на постановления, действия (бездействие) должностного лица ФССП России тем же должностным лицом, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «ПЦУУ» в лице директора ФИО14, через личный кабинет «Госуслуги», обратилось с заявлением № о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, на расчетные счета, представленные ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением заместителя начальника отделения ОСП Кинельского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО14 №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением врио начальника отделения ОСП Кинельского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы ФИО14 №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие СПИ судебного пристава-исполнитель ОСП Кинельского район ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) № поступившее ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ОСП Кинельского района ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО14 №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении по существу жалобы на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На указанное постановление ФИО14 через личный кабинет «Госуслуги» подана жалоба №, в которой заявитель просит признать постановление заместителя начальника отделения ОСП Кинельского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Постановлением заместителя начальника отделения ОСП Кинельского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО14 №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие СПИ судебного пристава-исполнитель ОСП Кинельского район ФИО4 отказано.

На указанное постановление ФИО14, через личный кабинет «Госуслуги», подана жалоба №, в которой заявитель просит признать постановление заместителя начальника отделения ОСП Кинельского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Постановлением заместителя начальника отделения ОСП Кинельского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО14 № поступившей ДД.ММ.ГГГГ на бездействие СПИ судебного пристава-исполнитель ОСП Кинельского район ФИО4 отказано.

Проанализировав оспариваемые действия и постановления должностного лица службы судебных приставов применительно к содержанию требований административного истца, суд установил, что жалобы, поданные в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ рассмотрены должностным лицом, вынесшим оспариваемые постановления, тогда как подлежали рассмотрению старшим судебным приставом ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, в подчинении которого находится заместитель старшего судебного пристава.

При этом жалобы административного истца на ранее вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя были рассмотрены правомочным должностным лицом в установленный законом срок, в постановлении указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Несогласие административного истца с содержанием постановлений по жалобам само по себе не свидетельствует о рассмотрении жалоб ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ФИО3, выразившееся в рассмотрении жалоб должностного лица, вынесшего оспариваемые постановления.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, заместителю начальника ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО11, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства и не принятии мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в рассмотрении жалоб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, вынесшим оспариваемые постановления по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1102/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова