Судья Бадмаева О.В. Дело № 33-693/2023
№ 2-247/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Петровой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с указанным иском, с уточнением, к ФИО2, ссылаясь на то, что 29 сентября 2013 г. публичным акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» (далее - ПАО «Московский Кредитный Банк», банк) на основании заявления ФИО2 ей выдана кредитная карта лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых.
Банк свои обязательства по выдаче карты и перечислению суммы кредита на банковский счет заемщика исполнил, ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако с 26 декабря 2014 г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту не вносила.
25 декабря 2014 г. между банком и ООО «АМАНТ», а затем 19 октября 2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (в дальнейшем переименованное в ООО «Долговой центр») и 11 марта 2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключены договоры уступки прав требований (цессии), в том числе по вышеуказанному кредитному договору.
11 марта 2022 г. между ООО «Альтафинанс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по кредитному договору с ответчиком.
6 сентября 2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по заявлению ИП ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи этого же судебного участка от 20 марта 2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на 13 июня 2023 г. составила 276 684 руб. 81 коп., в том числе: основной долг 100357 руб. 85 коп., проценты по договору за период с 25 августа 2019 г. по 13 июня 2023 г. - 76326 руб. 96 коп., неустойка по ставке 1% от суммы основного долга за период с 25 августа 2019 г. по 13 июня 2023 г. в размере 1 176 194 руб. 01 коп., которая истцом снижена до 100000 руб.
В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 276 684 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 14 июня 2023 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 14 июня 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном ходатайстве заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что срок давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту за период с 25 августа 2019 г. по настоящее время не пропущен. Общими условиями предусмотрена автоматическая пролонгация лимита кредитования каждые два года. Доказательств того, что ответчик обращался в банк с заявлением об отказе от пролонгации лимита кредитования, не представлено, в связи с чем пролонгация кредитной карты не прекратила свое действие. Так как договор кредитной карты пролонгирован, то должен быть исполнен моментом востребования. Суд не уведомил ее о поступлении ходатайства ответчика о применении срока давности.
В возражениях на жалобу ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд также не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2013 г. ФИО2 обратилась в ОАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания.
В тот же день банк заключил с ответчиком договор о предоставлении и использовании кредитной карты № Х путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк».
ФИО2 согласилась со всеми условиями договора, в том числе с Общими условиями кредитования картсчета в ОАО «Московский Кредитный Банк» (далее - Общие условия) и Едиными тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику кредитную карту VISA Gold с лимитом кредитования 100 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
7 октября 2013 г. ФИО2 активировала кредитную карту путем снятия наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету № Х.
С 31 октября 2013 г. заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
25 декабря 2014 г. между банком и ООО «АМАНТ», а затем 19 октября 2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (в дальнейшем переименованное в ООО «Долговой центр») и 11 марта 2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключены договоры уступки прав требований (цессии), в том числе по вышеуказанному кредитному договору.
11 марта 2022 г. между ООО «Альтафинанс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по кредитному договору с ответчиком.
6 сентября 2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия по заявлению ИП ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
20 марта 2023 г. определением мирового судьи этого же судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности пропущен.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела усматривается, что c 31 октября 2013 г. заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла, вследствие чего по нему образовалась задолженность.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве просила применить исковую давность.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Общими условиями предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа.
Обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период. Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу. Платежный период - календарный месяц, следующий за отчетным периодом. Льготный платежный период - с 1 по 25 число месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1 Общих условий).
По условиям единых тарифов ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10%, период действия льготных условий кредитования до 55 дней, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 1 % в день.
В приложении к таблице «Полная стоимость кредита» указаны дата начала кредитования - 29 сентября 2013 г., максимальный срок кредитования - 24 месяца, полная стоимость кредита - 20% годовых.
Графиком платежей, являющимся составной частью кредитного договора, определен порядок погашения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту, состоящих из сумм основного долга в размере 10% от остатка лимита кредитования, процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, комиссий и других платежей, подлежавших уплате в последний день каждого календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик ФИО2 обязалась вносить ежемесячные платежи в платежную дату (последний календарный день месяца) в предусмотренном договором размере.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Общими условиями предусмотрено, что начиная с 26 числа по последний календарный день платежного периода включительно, задолженность погашается в соответствии со следующей очередностью: просроченные проценты; просроченный кредит; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; срочные проценты, начисленные на сумму просроченного кредита; срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита; срочный кредит, срок уплаты которого уже наступил; расходы банка по возврату задолженности по договору (пункт 4.5).
Согласно расчету истца по состоянию на 13 июня 2023 г. задолженность заемщика по кредиту составила 276 684 руб. 81 коп., в том числе: основной долг 100357 руб. 85 коп. за период с 26 декабря 2014 г. по 13 июня 2023 г.
Между тем в соответствии с графиком платежей для полного погашения предоставленного лимита задолженности (100 000 руб.) заемщиком в течение 24 месяцев (с 31 октября 2013 г. по 30 сентября 2015 г.) должны были быть внесены 24 повременных платежа.
Из выписки по лицевому счету следует, что начиная с 31 октября 2013 г. (даты внесения первого платежа) ФИО2 платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом вообще не вносила, последняя расходная операция по карте совершена 3 ноября 2013 г. на сумму 912 руб. 15 коп. (л.д.19).
Таким образом, о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно 31 октября 2013 г., когда заемщиком был просрочен первый платеж по договору. Именно с указанной даты у кредитора возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании денежных средств, а не с 26 декабря 2014 г., как указано истцом в исковом заявлении.
При этом задолженность ответчика подлежала взысканию в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному повременному платежу.
В соответствии с условиями договора последний платеж должен был быть внесен ответчиком 30 сентября 2015 г., следовательно, срок давности по нему истек 30 сентября 2018 г., доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы не представлено.
Истец обратилась в суд с иском 18 мая 2023 г., то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока для предъявления требований о взыскании задолженности по договору, исчисляемого отдельно по каждому периодическому платежу.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом обоснованно исходил из того, что в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по дату их фактического возврата.
Из дела видно, что суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности от 30 ноября 2013 г., то есть месяца совершения последней расходной операции по карте, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения, поскольку срок давности истек.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что срок давности по требованию о взыскании долга за период с 25 августа 2019 г. по настоящее время истцом не пропущен, является несостоятельным.
Утверждение истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с ее обращением 25 августа 2022 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, также несостоятельно, поскольку осуществление судебной защиты нарушенного права имело место после истечения срока давности.
Необоснован и довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента выставления требования о возврате денежных средств на основании того, что по условиям кредитного договора сумма лимита кредитования была пролонгирована в автоматическом режиме, следовательно, заемщик до настоящего времени вправе воспользоваться заемными денежными средствами.
Так, абзацем первым пункта 6.1 Общих условий предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от пролонгации.
Между тем, в силу абзаца второго пункта 6.1 Общих условий в случае изменения срока действия лимита кредитования при пролонгации Банк уведомляет заемщика об этом не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока действия установленного лимита кредитования.
Как следует из материалов дела, кредитная карта предоставлена ФИО2 29 сентября 2013 г. на срок 24 месяца.
Однако доказательств того, что после даты заключения договора банк изменил срок действия лимита кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, в материалах дела не имеется, сведений о направлении банком соответствующего уведомления заемщику истец не представил.
При этом пролонгация срока действия лимита кредитования сама по себе не изменяет сроков исполнения обязательств ответчика, не продлевает срок исковой давности по просроченным повременным платежам, поскольку обратное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что суд не уведомил истца о ходатайстве ответчика о применении срока давности, опровергается содержанием уточненного искового заявления ИП ФИО1, в котором она подтвердила получение такого ходатайства (л.д.108).
Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам отклоняются, поскольку указанные истцом решения не формируют практику разрешения споров.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
В этой связи судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
В.К. Джульчигинова