Дело № 2-236/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-002875-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Сакриевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, которым, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 673610 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9986,65 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2024 в 12 час. 05 мин. на ул. К.Маркса у дома № 275 г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Куга г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2024.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно отчету об оценке ИП «ФИО5» №, сумма причиненного ущерба в части восстановительного ремонта ТС составила 969522 руб. Исходя из результатов рассмотрения административного материала, истец ограничил свои исковые требования суммой в 678665 руб. Стоимость работ по составлению отчета составила 10000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец считает, что причиненный ему материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В связи с отказом причинителя вреда урегулировать вопрос в досудебном порядке, истец ФИО3 для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

28.05.2025 представитель истца уточнил исковые требования, в связи с заключением судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 673610 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9986,65 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «Удмуртавтохолдинг», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2024 в 12 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Куга г/н №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Куга получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП «ФИО5» №, сумма причиненного ущерба в части восстановительного ремонта ТС Форд Куга г/н №/18 составила 969522 руб.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд регулируемого перекрестка под запрещающий желтый сигнал светофора. Постановление ФИО4 обжаловалось. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10.06.2024 постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № 69-И-24 от 05.03.2024: 1. исходя из представленной видеозаписи и материалов дела, автомобиль Фольксваген Поло г/н № пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» в конце фазы горения желтого сигнала светофора для транспортных средств по <адрес>. 2. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к снижению скорости с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. 3. В данной дорожной ситуации, исходя из формулировок пунктов 6.2 ч.3, 6.13 и 6.16 ПДД РФ, водителю автомобиля Фольксваген Поло г/н № не разрешалось дальнейшее движение через перекресток, так как при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала светофора он располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению. 4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Куга г/н № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», исходя из которых, он не должен был осуществлять на перекрестке маневр левого поворота с ул.К.Маркса на пер Широкий, а должен был следовать через перекресток в прямом направлении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 ч.3 и 6.13 Правил дорожного движения.

Пункт 6.2 ч.3 Правил дорожного движения: «Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов»

Пункт 6.13 Правил дорожного движения: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…».

На момент ДТП собственником транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, которым управлял ФИО4, являлось ООО «Удмуртавтохолдинг», собственником автомобиля Форд Куга г/н № являлся ФИО3, что подтверждается С№ № и карточками учета транспортных средств.

Согласно договору аренды от 02.04.2018 ООО «Удмуртавтохолдинг», в лице директора ФИО8, и ИП ФИО8 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа А№, в том числе и автомобиля Фольксваген Поло г/н №.

Согласно договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и ФИО4 заключили договор проката транспортного средства Фольксваген Поло г/н № на срок 1 год.

В соответствии с ответом ООО «СК «Согласие» на судебный запрос от 01.08.2024 полис ОСАГО ХХХ №, заключенный с ООО «Удмуртавтохолдинг» 06.09.2023, расторгнут 26.09.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Форд Куга г/н № на дату оценки составила 969522 руб.

Не согласившись с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 25.10.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Исходя из материалов дела определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак, У303УР18, по средним цена, действующим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия?

2. Имел ли водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, двигаясь как с рассчитанной, так и с установленной скоростью, при включении желтого сигнала светофора, не доезжая до стоп-линии перекрёстка ул.К.Маркса и пер. Широкий?

3. Как с технической точки зрения должны были действовать водители в соответствии с ПДД?

4. Исходя из представленных материалов дела, фотографий с места ДТП, имеющихся внешних повреждений на транспортных средствах, кто из автомобилей создал помеху для движения другого автомобиля?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Форд, г.р.з. У303УР/18 по средним ценам, действующим в Удмуртской Республике на дату ДТП составляет 962300 руб.;

2. Так как в предоставленных материалах отсутствуют данные о контрольном торможении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № на месте происшествия, что в свою очередь не позволяет определить его фактическое замедление, водитель автомобиля Фольксваген Поло не мог выполнить требования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения и остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» перекрёстка ул.К.Маркса и пер.Широкий при коэффициенте сцепления проезжей части ?=0,3 и мог выполнить требования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения и остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» перекрёстка ул.К.Маркса и пер.Широкий при коэффициенте сцепления проезжей части ?=0,38;

3. Вариант № 1 – коэффициент сцепления в месте происшествия составлял ?=0,3.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Форд Куга г.р.з№ должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложение 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения.

Вариант № 2 – коэффициент сцепления в месте происшествия составлял ?=0,38.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 и 6.16 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Форд Куга г.р.з. №18 должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложение 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения;

4. Вариант № 1 – коэффициент сцепления в месте происшествия составлял ?=0,3.

Исходя из представленных материалов дела, фотографий с места ДТП, имеющихся внешних повреждений на транспортных средствах, водитель автомобиля Форд Куга г.р.з. № не имел право на первоочередное движение по отношению к водителю автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № и создавал ему помеху.

Вариант № 2 – коэффициент сцепления в месте происшествия составлял ?=0,38.

Исходя из представленных материалов дела, фотографий с места ДТП, имеющихся внешних повреждений на транспортных средствах, как водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № не имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Форд Куга г.р.з. № и создавал ему помеху, так и водитель автомобиля Форд Куга не имел право на первоочередное движение по отношению к водителю автомобиля Фольксваген Поло и создавал ему помеху.

В связи с наличием в заключении эксперта вероятностных выводов, стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Судом был допрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, проводивший автотехническую и оценочную экспертизу, который по второму вопросу экспертного заключения пояснил, что коэффициенты 0,3 и 0,38 верхние и нижние границы диапазона, замедление движение автомобиля установлено расчётным методом, данные коэффициенты взяты из Пособия по дорожной автотранспортной экспертизе, 0,3 нижняя, 0,38 верхняя граница коэффициента сцепления шин с дорогой. Ответ дан исходя из этого диапазона. Средняя цифра это уже на усмотрение суда при вынесении решения. Они применяют те данные, которыми могут пользоваться. В случае, если применить среднее значение диапазона, то остановочный путь составит 43 метра. Этого было недостаточно для остановки, водитель не располагал технической возможностью при среднем значении этого диапазона. Коэффициент замедления был получен расчетным путем, диапазон от 2,6 до 3,4.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 6.2 ч.3 Правил дорожного движения: «Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов» и пункта 6.13 Правил дорожного движения: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…» водитель автомобиля Фольксваген Поло должен был остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» перекрёстка ул.К.Маркса и пер.Широкий.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку он не имел технической возможности остановиться, суд отклоняет.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения Правил дорожного движения РФ и установленные по делу обстоятельства, в данной дорожной ситуации ответчик – водитель Фольксваген Поло ФИО4, выехавший на перекресток в период действия запрещающего сигнала светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Несоблюдение ФИО4 Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца. Факт вины ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2024. Указанное постановление обжаловалось. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению суда, именно виновные действия ответчика явились причиной столкновения управляемых истцом и ответчиком транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, и именно действия ответчика, который не выполнил требования ПДД РФ, привели к созданию аварийной ситуации.

При этом, из смысла требований п.1.3 Правил дорожного движения водитель автомобиля Форд Куга г.р.з. № ФИО3 также должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и должен был пересечь перекресток ул.К.Маркса и пер.Широкий в прямом направлении. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, сведений, полученных в ходе исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Куга г/н №, под управлением ФИО3 в совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд исходит из нарушения ПДД со стороны ответчика ФИО4 и со стороны истца ФИО3, и определяет степень вины ФИО4 в рассматриваемом ДТП в размере 70%, а степень вины истца ФИО3 в размере 30%.

Размер материального ущерба транспортного средства Форд Куга, г.р.з. № по результатам судебной экспертизы на дату ДТП составляет 962300 руб.

После ознакомления с результатами судебной оценочной автотехнической экспертизы, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, г.р.з. № дату ДТП составила 962300 руб., представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 673610 руб. (самостоятельно определив степень вины обоих участников).

Исходя из наличия обоюдной вины водителей транспортных средств ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г/н №, и ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Куга г/н №, суд определяет размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из установленной степени вины ответчика ФИО4 (70%) в 673610 руб. (962300*70%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования об оплате услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.04.2024, квитанция акт от 11.04.2024 о получении денежных средств в счет оплаты по договору в размере 40000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.04.2024, выданной сроком на 3 года.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер фактически оказанных услуг (в том числе подготовка искового заявления), их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя истца, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере – 40000 руб. соответствуют критерию разумности.

По мнению суда, сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы по оплате оценки являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом – отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9986,65 руб., которые подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом предъявлена к взысканию сумма почтовых расходов в размере 500 руб.

Между тем в материалах дела имеется лишь одна почтовая квитанция на сумму 254,87 руб., подтверждающая направление искового заявления ответчику. С учетом действующего законодательства суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 254,87 руб., таким образом в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в размере 673610 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9986,65 руб., почтовые расходы в размере 254,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова