1-96/2023 УИД ( 05RS0029-01-2023-000386-10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

сел. Карабудахкент 23.11.2023 г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО10 подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 3 (троих) детей, 2 (двое) из которых малолетние, военнообязанного, временно не работающего, прож. в РД в <адрес> ул. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь владельцем станции технического обслуживания «Манас-Моторс», расположенной по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, которую сдал в аренду Свидетель №2 на устных условиях без заключения договора аренды, для занятия предпринимательской деятельностью, выраженной в предоставлении услуг по возмездному техническому обслуживанию транспортных средств, в целях создания благоприятных условий для функционирования в рабочем помещении указанного объекта коммерческой деятельности по техническому обслуживанию транспортных средств, произвел впуск и обжиг газа на установленной в указанном здании самодельной газовой печи с горелкой УГОП-16 для обогрева указанного объекта.

ФИО1 в нарушении требований Правил подключения (технологического

присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в №, а также основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, не заключая договор на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей на территории Республики Дагестан, тайно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, связанный с незаконным отбором природного газа из газораспределительной сети, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея навыки пользования электросварочным аппаратом, незаконно произвел несанкционированную врезку в тело газопровода низкого давления диаметром 25 мм., обеспечивающего газом жителей селения <адрес> Республики Дагестан, и приварив электросваркой к газопроводу железный штуцер, диаметром 20 мм. к которому подсоединил газовый кран со штуцером-переходником, к концу которого подсоединил резиновый шланг черного цвета диаметром 10 мм. и проложил линию по поступлению газа к помещению станции технического обслуживания. Далее резиновый шланг посредством соединителя подключил к газовой печке кустарного производства и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несанкционированный отбор и обжиг природного газа в целях отопления помещения тепличного хозяйства, чем причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 16 861 рублей 12 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он копию обвинительного заключения не получал, подпись в расписке в получении обвинительного заключения с приложениями учинена может быть не им, дата указанная в расписке «27.02.2023» тоже учинена не им.

По ходатайству стороны защиты была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам, которого подпись от его имени о получении обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1.

Рукописная запись даты « 27 02» в расписке от имени ФИО1 о получении обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Допрошенный по этим обстоятельствам в качестве свидетеля - следователь СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 суду показал, что им было расследовано уголовное дело в отношении ФИО1 и было направлено прокурору <адрес> РД, для утверждения обвинительного заключения. Расписку о получении обвинительного заключения он взял заранее, в ходе расследования уголовного дела, до составления обвинительного заключения. Прокурор поручил ему вручить обвинительное заключение.

Он не смог дозвонится до ФИО1, и так как у него была расписка с его подписью, представил эту расписку прокурору, не вручив обвинительное заключение ФИО1, обманул прокурора. Он не нашел его.

После истечения 2-х месяцев, направления дела в суд, он нашел ФИО1, но тот отказался получать обвинительное заключение.

На счет проставленной даты в расписке, пояснил, что имеется справка составленная заместителем прокурора <адрес> РД ФИО7 о том, что им изучено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По результатам изучения уголовного дела обвинительное заключение им утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Принятыми мерами, звонками на номер телефона ФИО1 указанный в обвинительном заключении, вручить его обвиняемому не представилось возможным, в связи с чем вручение обвинительного заключения им поручено следователю Свидетель №1, которым представлена соответствующая расписка. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Карабудахкентский районный суд для рассмотрения по существу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО9 просят возвратить уголовное дело прокурору, поскольку ФИО1 обвинительное заключение до сих пор не получил.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 заявил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не усматривает.

Рассмотрев мнение государственного обвинителя, заявление ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, проверив материалы дела, суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 47 УПК РФ, обвиняемый вправе получать копию обвинительного заключения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается ни стороной обвинения, ни стороной защиты, что копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому ФИО1

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд признает существенными, неустранимыми в судебном производстве, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и согласно статьи 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, вопросы предъявления обвинения и составления обвинительного заключения суд не правомочен решать, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, что в соответствии с упомянутой нормой является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает возможным оставить в отношении ФИО1 указанную меру пресечения без изменения. Основания для отмены или изменения меры пресечения не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 255,256 УПК РФ, суд

Постановил:

Возвратить прокурору <адрес> РД уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения нарушений закона.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд РД в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав обвиняемый вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий Б.А. Мусаев