Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя П., /__/, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отказ руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области полковника юстиции Г. от 09 сентября 2022 года в приеме его заявления о совершенном преступлении от 29 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить, постановление - отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области от 09 сентября 2022 года в приеме его заявления о совершенном преступлении от 29 июля 2022 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2022 года производство по жалобе заявителя П. было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что положения ст.125 УПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в таких случаях не предусматривают возможность прекращения производства по жалобе, его жалоба должна быть рассмотрена по существу. В случае отсутствия оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ судья обязан мотивировать это в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, но в данном случае такого решения не принято, не приведено обоснования законности отказа руководителя следственного органа в приёме его сообщения о преступлении, а также нарушены его права как заявителя. Просит постановление отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела или передать такое сообщение по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.141, 144 УПК РФ.

Согласно материалам дела, 29 июля 2022 года П. обратился в СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области с заявлением по признакам преступления сотрудниками следственного отдела в порядке ст. 285, ст.140 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями и в отказе гражданину в предоставлении информации по материалу КРСП № 210пр-22 об утрате видеозаписей из-за перебоя электроэнергии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В тоже время, согласно ответа руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г. от 09 сентября 2022 года орган расследования не усмотрел оснований для регистрации его сообщений в КРСП СО по Октябрьскому району г.Томска и проведения процессуальной проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ, о чем сообщено заявителю (л.д.8).

Как следует из содержания жалобы П., поданной в прядке ст.125 УПК РФ, им оспаривается незаконный отказ руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области от 09 сентября 2022 года в приеме и проверки его сообщению о преступлении, что относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суду надлежало проверить является ли поданное П. заявление сообщением о преступлении, либо обращением, для чего, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду необходимо было истребовать информацию в следственном изоляторе, подтверждающую сбой работы жестких дисков в указанные заявителем сроки, необходимую для проверки доводов жалобы, после чего, по результатам рассмотрения жалобы, принять одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, не имелось оснований для прекращения производства по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а потому постановление не может быт признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба П. по существу не рассматривалась, судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2023 года подлежит отмене с передачей материала по жалобе П. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Томска со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья