78RS0002-01-2022-001702-17

ДЕЛО № 2-5186/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданным в защиту прав потребителя, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 111 846,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09.12.2021 года по 09.03.2022 год в размере 100 000,00 руб., затем с даты вынесения решения до момента фактической оплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 80 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600,00 руб. Мотивируя требования тем, что 21.07.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> а истец оплатить обусловленную договором цену. 29.12.2018 года квартира была передана истцу с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (л.д. 4-6, 141, оборот).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 134), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. оборот 141).

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, представила отзыв относительно заявленных требований, в котором просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требуемым истцом суммам (л.д. 143-145).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «СК «Технополис» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д.133,135,136). Своего мнения относительно предъявленного иска не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2016 года между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику однокомнатную квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу <адрес> (л.д.10-20).

Квартира, учтенная под №, по адресу: <адрес> по акту приема-передачи была передана истцу 29.11.2018 года (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи, истец обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» для получения технического заключения. Согласно заключению от 25.10.2021 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 21.07.2016 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 304 668,00 руб. (л.д. 27-35).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 27.04.2022 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 80-82), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов № от 16.06.2022 года:

- квартира №, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 21.07.2016 года и требованиям СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ;

- выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, а также усадки здания. При проведении осмотра были обнаружены следы эксплуатационного воздействия на поверхности обоев и межкомнатных дверей и вычтены из итоговой стоимости восстановительного ремонта;

- стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом эксплуатационных недостатков составляет в текущих ценах 119 664,00 руб. (л.д. 89-132).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что эксперты при проведении экспертизы учитывали материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы экспертов, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцу.

Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца убытков, связанных с устранением этих недостатков.

Исходя из принципа диспозитивности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании убытков в заявленном истцом размере, т.е. 111 846,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, так как недостатки возникли во время гарантийного срока и потребитель обязан обратиться к исполнителю за их устранением, судом во внимание не принимаются, поскольку Законом о защите прав потребителей право выбора способа защиты своего нарушенного права при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) принадлежит потребителю (заказчику), а не исполнителю.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с момента вручения претензии ФИО2, связанной с ненадлежащим качеством квартиры – 29.11.2021 года, ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за период с 10.12.2021 года по 28.03.2022 года (с учетом требований Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года).

Размер неустойки за указанный период составит 130 433,76 руб. (119 664,00 /100*109 дней).

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 100 000,00 руб.

Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судом не усмотрено, поскольку при фактическом размере неустойки за предшествующий период в 130 433,76 руб. - превышающий размер убытков – 119 664,00 руб., взыскание неустойки на будущее время не соответствует требованиям закона, нарушит баланс интересов сторон обязательства, не соответствует требованиям соразмерности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 108 423,00 руб. (111 846,00+ 100 000,00+5 000,00):2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 80 000,00 руб., руководствуясь ст. 98,, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такие расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 31 421,48 руб.

Требование же истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 600 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 13.10.2021 года, она выдана ФИО2 на представление интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более что она могут быть использованы по иным делам и в иных организациях.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 618,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, убытки в размере 111 846,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 108 423,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 31 421,48 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 618,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года