Дело № 2-504/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000433-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 16 июня 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2025 года ФИО7 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично: взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично: взысканы с ФИО7 в пользу ФИО6 денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные по составлению искового заявления, в размере 4000 рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 24 марта 2025 года приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО7 был изменён. Исключено смягчающее обстоятельство при назначении ФИО7 наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключено указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Усилено назначенное ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы с 02 лет до 03 лет. Этот же приговор в части возмещения судебных расходов потерпевшим ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО6 на сумму 4000 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления – отменено, дело в данной части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, иным составом суда.

В порядке нового судебного рассмотрения исковое заявление ФИО6 (в части требований о взыскании с ответчика ФИО7 судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, понесенных гражданским истцом) 03.04.2025 года было зарегистрировано в Мысковском городском суде, 10.04.2025 года – принято судом к производству.

Определением суда от 30.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Прокурор (представитель прокуратуры) <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен должным образом, позиции по иску не представил.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще, позиции по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2024 года в 12 часов 40 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, выехала со второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу <данные изъяты>, где совершила столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. От произошедшего столкновения водитель ФИО2 выехал на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который совместно с пассажирами ФИО4 и ФИО6 двигались в направлении <адрес>. В результате указанных столкновений водитель ФИО3 был смертельно травмирован, пассажиру ФИО6 (была пристегнута ремнем безопасности) причинены травмы, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью; ФИО4 причинены травмы, квалифицирующиеся как <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Вышеуказанным приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2025 года, вступившим в законную силу 24 марта 2025 года, ФИО7 была признана виновной в совершении указанного преступления.

По уголовному делу потерпевшей ФИО6 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Указанным выше приговором гражданский иск ФИО6 был удовлетворен частично в размере <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда. Исковые требования о взыскании 4000 рублей расходов истца на составление искового заявления рассматриваются в рамках настоящего гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов за составление искового заявления ФИО6 представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 19.12.2024 года, заключенное с юристом ФИО5, чек о переводе 4000 рублей ФИО5 на банковскую карту. Таким образом, данные расходы документально подтверждены.

Учитывая, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1), принимая во внимание, что сумма в размере 4000 рублей за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, представляется разумной и обоснованной, не превышающей рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №, что данные расходы, по сути, являются убытками истца, расходами ФИО6, понесенными для того, чтобы восстановить нарушенное право, на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика заявленную сумму – 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, 4000 рублей расходов за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (в рамках гражданского иска ФИО6, предъявленного по делу № (уголовное дело №)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий И.М. Платов