Дело № 2-3584/2023
УИД 55RS0005-01-2023-004288-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 ноября 2023 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на заключение с ПАО <данные изъяты> договора страхования (полис) №, согласно которому застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего, застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 474 325,37 рублей.
Согласно сведениям из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ № в Ренессанс Страховании, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, а не тем, что указано в полисе. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ не была застрахована по договору ОСАГО.
Ранее, решением Азовского районного суда Омской области было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к водителю Л.И.В. и указано, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.
Со ссылкой на ст.965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 474 325,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 943,25 рублей.
В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанным постановлением установлено, что Л.И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, допустил столкновение.
Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Л.И.В. в судебном заседании не оспаривалась.
Как следует из договора страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> был застрахован собственником АО «<данные изъяты>» в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования.
Перечень повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>» указан в постановлении об административном правонарушении, составленном работниками ГИБДД и не оспорен ответчиком.
ПАО САК «Энергогарант» в рамках договора имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», проводившего ремонт автомобиля в сумме 474 325,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ПАО САК «Энергогарант» в страховой выплате в порядке суброгации, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указан в полисе. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № не была застрахована.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Решением Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1
Данное решение суда, вступившее в законную силу, по правилам ст.61 ГПК РФ имеет в рамках настоящего спора преюдициальное значение.
В нарушение статьи 210 ГК РФ ФИО1, как собственник источника повышенной опасности, свою гражданскую ответственность не застраховал в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 474 325,37 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска, ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 7 943,25 рублей.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере 474325,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7943,25 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.
Судья О.Н. Макарочкина