Решение по делу № 02-2491/2025 от 29.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к АО «Энергоинвест» о признании договора уступки прав (цессии) от 10.01.2018 года недействительным.

УИД 50RS0001-01-2018-008400-12

Дело № 2-2491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2491/2025 по иску АО «Энергоинвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «Энергоинвест» о признании договора уступки прав (цессии) от 10.01.2018 года недействительным,

установил:

Истец АО «Энергоинвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 106 371 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2018 в размере 6 933 818,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.11.2018 по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ответчику ФИО1, принадлежащие цеденту и возникшие на основании договора займа от 24.08.2016 года, заключенного между цедентом и должником. О состоявшемся переходе права по договору займа к АО «Энергоинвест» ответчик ФИО1 был уведомлен в установленном законом порядке. Сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу возвращена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 года по гражданскому делу №2-1760/2019 исковые требования АО «Энергоинвест» к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2025 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 -ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1760/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 30.07.2019 года отменено.

В процессе рассмотрения дела судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО1 к АО «Энергоинвест» о признании договора уступки прав (цессии) от 10.01.2018 года, заключенного между ФИО4 и АО «Энергоинвест» недействительным.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО1 указано, что договор является мнимым, между сторонами договора переуступки прав требования имелся предварительный сговор с целью придания сделки АО «Энергоинвест» и ФИО2 по незаконному отчуждению имущества законного вида с помощью решения суда по иску к ФИО1, генеральный директор АО «Энергоинвест» ФИО5, не имел права подписывать договор уступки права без одобрения со стороны акционеров, поскольку данная сделка для АО «Энергоинвест» является крупной, так как величина приобретаемого права превышает 25 % от стоимости активов компании. Кроме того, АО «Энергоинвест», являясь субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, деятельность которой подлежит государственному регулированию, не имело финансовых возможностей в 2018 году оплатить стоимость уступаемых прав, выучка АО «Энергоинвест» за 2017 год составила 68 660 000 рублей при себестоимости услуг 53 557 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Энергоинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.08.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 130 000 000 рублей. (л.д. 15).

Пунктом 3.2 установлено, что предоставляемый заемщику займ является беспроцентным.

В соответствии с п. 5.1 полученный займ подлежит возврату заемщиком займодавцу частями в соответствии с графиком возврата займа, являющимся приложением №1 к настоящему договору (л.д. 16).

30.09.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Предметом настоящего договора является передача залогодержателю принадлежащей на праве собственности залогодателю доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» в размере 50 % уставного капитала с целью обеспечения исполнения обязательств гр. ФИО1 перед залогодержателем, возникших из договора займа от 24.08.2016 (л.д. 66-74).

Залогодержатель без дополнительного согласования с залогодателем и Обществом приобретает право обратить внимание на предмет залога, если залогодатель не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит основное обязательство (п. 4.1 договора залога).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по основному обязательству залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему выбору, как в судебном, так и во внесудебном порядке (п. 4.3 договора).

Обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке осуществляется по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 4.6 договора).

В случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в настоящем договоре (п. 4.8 договора).

Размер уставного капитала Общества на день подписания настоящего договора составляет 50 000 рублей, что подтверждается уставом Общества (п. 1.3 договора).

Стороны по соглашению между собой оценивают закладываемую долю в уставном капитале Общества в размере 50 % в сумме, равной 25 000 рублей (залоговая стоимость) (п. 1.4 договора).

17.01.2017 года ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись, на бланке 77 АВ 2349376, зарегистрированная в реестре за № 1-92, в отношении должника ФИО1, имевшего неуплаченную в срок задолженность за время с 10.11.2016 по 10.12.2016, составляющую 21 666 666,66 рублей. Всего, согласно п. 5.3 договора займа, предлагается взысканию 130 000 000 рублей, за счет обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество. В этих целях обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502401001 в размере – 50%, номинальной стоимостью 25 000 рублей, залоговой стоимостью 25 000 рублей. (л.д. 65).

10.01.2018 года между ФИО2 и АО «Энергоинвест» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ФИО1, принадлежащие цеденту и возникшие на основании договора займа от 24.08.2016 года, заключенного между цедентом и должником (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.2 договора, сумма уступаемого требования к должнику составляет 106 371 500 рублей.

Требования настоящего договора переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе, но, не ограничиваясь, на возврат суммы долга, процентов, на неустойку, на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на убытки (п. 1.3 договора).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 года по гражданскому делу №2-1760/2019 исковые требования АО «Энергоинвест» к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2025 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1760/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 30.07.2019 года отменено.

В процессе рассмотрения дела судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО1 к АО «Энергоинвест» о признании договора уступки прав (цессии) от 10.01.2018 года, заключенного между ФИО8 и АО «Энергоинвест» недействительным.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 г. в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства гражданина реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён член «САМPО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» ФИО9. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021., и на сайте ЕФРСБ 23.07.2021 г. сообщение №7040587.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

24.01.2023 года решением Арбитражного суда гор Москвы по делу №А 41-17718/21 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член СОЮЗА АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для переписки: 350040, <...>) с единовременным вознаграждением в размере 25 000,00 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, причисленных на депозитный счет суда.

Таким образом с даты признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества 24.01.2023г. финансовый управляющий в силу Закона о банкротстве выступает от имени гражданина в судах по имущественным спорам, связанным с должником.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.01.2024г. срок реализации имущества Должника продлён до 24.07.2024г.

Определением арбитражного суда Московской области от 06.08.2024г. срок реализации имущества Должника продлён до 24.01.2025г.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Процедура несостоятельности (банкротства) ФИО1 продлена до 24.07.2025г.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

B ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим выявлено, что приговором Коптевского районного суда города Москвы по уголовному делу №1-16/23 от 13 сентября 2023 года установлены, обстоятельства заключения договора переуступки прав (цессии) от 10.01.2018г.

Вступившим в законную силу 05.09.2024 года Приговором Коптевского районного суда города Москвы по уголовному делу №1-16/23 от 13 сентября 2023 года установлено, что стороны по договору переуступки прав (цессии) от 10.01.2018г. изначально не собирались исполнять обязательства по этой сделке, а заключили ее с целью последующего вывода имущества АО «Энергоинвест» на основании мирового соглашения в рамках производства по гражданскому делу, в результате чего доля в размере 71/100 в праве собственности АО «Энергоинвест» на недвижимое имущество - нежилое здание завладел ФИО2 (абз. 3 стр. 40 приговора).

Объективная необходимость заключения 10.01.2018г. договора переуступки прав (цессии) не было. Между сторонами договора переуступки прав (цессии) имелся предварительный сговор с целью придания сделки АО «Энергоинвест» и ФИО2 по незаконному отчуждению имущества законного вида с помощью решения суда по иску к ФИО1 (абз. 1 стр. 22).

Задолженность именно в размере 130 миллионов рублей ФИО1 перед ФИО2 сформировалась, по обоюдному мнению, после Мирного совместного диалога о совместной коммерческой деятельности, которую ФИО1 подтвердил (абз. 3 стр. 12-13 приговора), которую они оформили в форме договора займа 24.08.2016г.

Приговором Коптевского районного суда гор. Москвы (страница 22) установлено, что согласно показаниям представителя Потерпевшего ФИО10 ФИО2 является доверенным лицом ФИО11 Представителем АО «Энергоинвест» в суде по иску к ФИО1 выступала ФИО12 на основании доверенности выданной ФИО5, что однозначно свидетельствует о предварительном сговоре между этими лицами.

Приговором суда также установлено, что задолженность в 130 000 000 рублей ФИО2 перед ФИО1 сформировалась в результате подсчетов совместной деятельности, которую стороны оформили договором займа, данные сведения получены судом из допроса осужденной ФИО11, которая присутствовала при заключении 24.08.2016 года договора займа.

Согласно протоколу очной ставки от 11.08.2021г. по уголовному делу №12102450039000064 (1-16/23) установлено, что ФИО11 присутствовала при подписании договора займа по просьбе ФИО1, который боялся за свою жизнь. Очевидцем расчетов она не была, вопрос задолженности на тот момент ее не касался.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего (представителя) от 07.12.2021г. по уголовному делу №12102450039000064 ФИО11 при общении с ФИО13 имело ли реальное место быть получение денежных средств от ФИО2 к ФИО1 в ответ сказала, что возможно ФИО1 при ней ничего не получал, но они пытались между собой договориться.

Данным доказательствам судом по уголовному делу №1-16/23 и №1- 200/21 дана оценка как правдивые и допустимые.

На дату заключения договора займа - 24 августа 2016 года ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности. Так представленным суду приговором Коптевского районного суда гор. Москвы от 13 сентября 2023 года согласно показаниям свидетеля ФИО14 на дату заключения договора займа - 24.08.2016г. и после имел не исполненные денежные обязательства перед кредиторами (третьими лицами) на общую сумму, превышающую 4 000 000 рублей (страница 27). Согласно приговором Тверского районного суда гор. Москвы от 29 апреля 2021 года по уголовному делу №1-200/21 ФИО1 осужден по признакам преступления, предусмотренного статью 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как злостно уклонился от исполнения кредиторской задолженности, установленной решением Балашихинского городского суда Московской области по делу №2-5506/2019 в пользу ФИО15 в размере 10 000 000 рублей, которая образовалась на основании договора займа от 02.09.2016 года.

Суд по настоящему делу также принимает во внимание что сторонами договора цессии от 10.01.2018г. выступали ФИО2 и АО «Энергоинвест» в лице генерального директора ФИО5 под руководством акционера ФИО11.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 05 сентября 2024 года по делу №10- 14905/2024 сделан вывод, что изложенные в приговоре выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют (страница 16).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Суд по настоящему делу принимает во внимание, что ФИО1, ФИО11 и ФИО2 на момент заключения договора займа 24.08.2016 года, на момент заключения договора цессии 10.01.2018 года входили в группу лиц контролирующих АО «Энергоинвест» и ООО «Вертикаль», что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу №A40-78558/2018-66-102.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В подобной ситуации установленные приговором суда и материалами уголовного дела обстоятельства, что стороны договора переуступки прав (цессии) при его заключении 10.01.2018г. изначально не намеривались создавать правовые последствия, а были направлены на преступный умысел, который подтвердился обвинительным приговором; показания свидетеля ФИО11, что при ней 24.08.2016 года был подписан договор займа между ФИО1 и ФИО2, но денежные средства не передавались, а сумма в размере 130 000 000 рублей образовалась в результате задолженности от предыдущей совместной деятельности свидетельствовало о недобросовестности стороны по настоящему делу, поскольку стороны утаили от суда ключевые доказательства.

Согласно п. 4 ст. 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ Общество обязано вести учет его аффилированных лиц представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем на момент рассмотрения судебного разбирательства по настоящему делу подконтрольный ФИО11 генеральный директор АО «Энергоинвест» ФИО5 не представил суду список аффилированных лиц, при этом это не право а обязанность должностного лица предоставлять списки аффилированных лиц.

Суд по настоящему делу также принимает во внимание, что определением Одинцовского городского суда Московской области по делу №2-752/2024 (ранее дело №2-7511/2018) от 22.01.2024 года установлено, что определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО2 к АО «Энергоинвест» о взыскании долга по договору уступки прав (цессии) требований отменено Первым кассационным судом 02 сентября 2022 года, дело вернулось в суд 14.10.2022 года АО «Энергоинвест» признано Несостоятельным (банкротом) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 года, введено в отношении АО «Энергоинвест» (ответчика) конкурсное производство, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче судом на рассмотрение компетентного суда -по подсудности Арбитражный суд г. Москвы.

Суд по настоящему делу также принимает во внимание, что ФИО16 признана приговором Коптевского районного суда гор. Москвы по уголовному делу №1-16/23 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ; ФИО5 признан приговором Коптевского районного суда гор. Москвы по уголовному делу №1-16/23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое заключается в совершении организованной группой лиц злоупотребления полномочиями.

Стороны по договору переуступки прав (цессии) от 10.01.2018г. изначально не собирались исполнять обязательства по этой сделке, а заключили ее с целью последующего вывода имущества АО «Энергоинвест» на основании мирового соглашения в рамках производства по гражданскому делу, в результате чего долей в размере 71/100 в праве собственности АО «Энергоинвест» на недвижимое имущество - нежилое здание завладел ФИО2; что между сторонами договора переуступки прав (цессии) имелся предварительный сговор между этими лицами, с целью придания сделки АО «Энергоинвест» и ФИО2 по незаконному отчуждению имущества законного вида с помощью решения суда по иску к ФИО17; что задолженность именно в размере 130 миллионов рублей ФИО1 перед ФИО2 сформировалась, по обоюдному мнению, после мирного совместного диалога о совместной коммерческой деятельности, которую ФИО1 подтвердил, которую они оформили в форме договора займа 24.08.2016г.; факт аффилированности ФИО2, ФИО11, ФИО5 не были известны суду на момент вынесения решения 30.07.2019 г., и, соответственно, им не исследовались.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 года по делу № А-41-17718/21 в рамках дела о несостоятельности банкротства ФИО1 по заявлению арбитражного управляющего АО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» о признании сделок должника с ИП ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности, требования удовлетворены, договор займа от 24.08.2016 г., договор залога доли от 13.09.2016 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 года по делу № А-41-17718/21 установлено, что в рамках дела №2-1760/19 не исследовался вопрос реальной возможности произвести передачу денежных средств.

Суд принимает во внимание, что действительность договора займа не являлась предметом рассмотрения при разрешении дел №А40-194057/21, №2-2074/2017, №2-7511/18.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ИП ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность договора займа.

Также суд принимает во внимание, что займ носил беспроцентный характер, при этом ИП ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа должнику на нерыночных условиях.

На момент заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ВЕРТИКАЛЬ».

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество - 50% доли в ООО «ВЕРТИКАЛЬ», чем причинен вред кредиторам должника.

Суд полагает, что факт существования реальных заемных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 не доказан, ввиду чего оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредитором для вывода активов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 года по делу № А-41-17718/21, установлено что факт существования реальных заемных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 не доказан, ввиду чего оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредитором для вывода активов должника, договор займа от 24.08.2016 г., договор залога доли от 13.09.2016 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, а также учитывая обстоятельства, установленные Приговором Коптевского районного суда города Москвы по уголовному делу №1-16/23 от 13.09.2023 года, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к АО «Энергоинвест» о признании договора уступки прав (цессии) от 10.01.2018 года недействительным, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 первоначальные исковые требования АО «Энергоинвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Энергоинвест» о признании договора уступки прав (цессии) от 10.01.2018 года недействительным, – удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) от 10.01.2018 года, заключенный между ФИО2 и АО «Энергоинвест», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований АО «Энергоинвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 29 апреля 2025 года

Судья А.А. Терехова