Дело №

50RS0031-01-2023-002767-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Просторная долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в размере 190 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 3 490 руб. почтовых расходов

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ООО "СЗ "Просторная долина" был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 12.02.2021 г., в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным №№ на 20 этаже, проектной общей площадью 61.20 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС, корпус 3. Объект долевого строительства, согласно п. 5.1 договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 30.08.2021г., однако передаточный акт был подписан 13.02.2022 г. Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 10 258 682,30 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако в установленный договор срок объект долевого участия не был передан.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ; предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО "СЗ "Просторная долина" был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 12.02.2021 г., в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным № на 20 этаже, проектной общей площадью 61.20 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС 3.

Объект долевого строительства, согласно п. 5.1 договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее 30.08.2021г., однако передаточный акт был подписан 13.02.2022 г. Стоимость объекта долевого строительства, согласно договора составляет 10 258 682,30 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако в установленный договор срок объект долевого участия не был передан.

ФИО2, которая также является участником долевого строительства № № от 12.02.2021 г., было подано исковое заявление к ООО "СЗ "Просторная долина" с требованием об уплате неустойки в виду нарушения сроков сдачи Объекта долевого строительства Застройщиком. Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение, по делу № 2-6726/2022 от 06.07.2022 г. о присуждении ФИО2 неустойки за период с 31.08.2021г. по 13.02.2022г. в размере 190 000 рублей, устанавливая при этом, что поскольку не только истец, но и третье лицо являются стороной по договору, то в пользу истца подлежат взысканию половина от определенной судом суммы неустойки, то есть 190 000 руб., поскольку у третьего лица как стороны по договору долевого участия также есть право на взыскание неустойки.

Данным решением суда установлено, что ФИО1, выступающий в качестве третьего лица по делу, обозначенному выше, как второй участник долевого строительства имеет право на взыскание неустойки за период с 31.08.2021г. по 13.02.2022г. в размере 190 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения. Как предусмотрено ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу. Законную силу решение приобретает по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. I ст. 209 ГПК РФ).

Согласно указанным нормам, судебное решение (как и иное судебное постановление) обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для ‘"всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения обшей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что размер неустойки был снижен, суд полагает с ответчика надлежит взыскать штраф, с учетом применения ст.333 ГК РФ - 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с почтовым отправлением в размере, документально подтверждены.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг юриста в силу ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует договор на оказание юр. Услуг. Оригиналы платежных документов суду не представлены. В представленных чеках по электронным банковским операциям отсутствует указание на назначение платежа, вид услуг и т.д.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2021г. по 13.02.2022г. в размере 190 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года