Решение по делу № 2А-1727/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Дело № 2а-1727/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак ФИО3.» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО5 к Лаишевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, Щ.Е.А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан С.Д.А., Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Лаишевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, Щ.Е.А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан С.Д.А., Управлению ФССП России по Республике Татарстан и просит признать:

незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан С.Д. Алексеевны о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан Щ.Е. Александровны о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан Щ.Е. Александровны о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы мотивированы тем, что в производстве Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лаишевским районным судом Республики Татарстан в целях принудительного исполнения решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГКУ РТ «Пригородное лесничество» к ФИО5.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ряд постановлений, существенно ограничивающих права ФИО5:

1) Постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан С.Д.А. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества:

земельный участок; площадь <данные изъяты> м; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: потовый адрес ориентира: Республика Татарстан<адрес>; кадастровый №;

помещение: площадь <данные изъяты> м; расположен по адресу: Республика Татарстан, <адрес>; кадастровый №;

здание: <данные изъяты> м; расположен по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №;

здание: площадь <данные изъяты> м; расположен по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, <адрес>; кадастровый №.

2) Постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУ ФССП РФ по РТ Щ.Е.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) Постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУ ФССП РФ по РТ Щ.Е.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Указанные постановления административный истец считает незаконными, поскольку в решении суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержатся требования неимущественного характера.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что вынесенные ограничения в отношении должника нарушают права и законные интересы ФИО5, в настоящее время решение суда исполнено в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая финансовая компания «Ак ФИО3.» ФИО4 с требованиями административного иска не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство еще не окончено, не возмещены все затраты, произведенные в связи с исполнением решения суда. На момент вынесения обжалуемых постановлений решение суда исполнено не было.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судом установлено, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, лесной участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, путем демонтажа и выведения с территории лесного фонда: ограждения в виде забора из кирпича зеленого цвета с металлическими воротами общей протяженностью <данные изъяты> двухэтажного объекта недвижимости на заглубленном бетонном фундаменте из красного кирпича – хозяйственный блок с кадастровым номером №), площадью <данные изъяты> зарегистрированного за ФИО5, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; здания (сооружения) из кирпича зеленого цвета размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.

Постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО5 на объект капитального строительства – здание (нежилое здание, Хозблок), площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работы произвести не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчик ФИО5 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ГКУ «Пригородное лесничество» вправе совершить эти действия, в том числе с привлечением иных лиц, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим права собственности ФИО5 на объект капитального строительства - здание (нежилое здание, хозблок) площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пригородное лесничество» (идентификационный №) отказано.

В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГКУ РТ «Пригородное лесничество» к ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанные постановления, административный ответчик ссылается на то, что они нарушают ее права и законные интересы, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен принудительный способ его исполнения, в нем содержатся требования неимущественного характера, в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности принудительного исполнения судебного решения, поскольку ГКУ «Пригородное лесничество» не обязано, а лишь вправе совершить возложенные на ФИО5 действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Поскольку ответчиком по гражданскому делу № добровольно в установленный решением суда срок не исполнено судебное решение, на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем самостоятельно определены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 к Лаишевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, Щ.Е.А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан С.Д.А., Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева