Решение по делу № 2-1536/2022 от 27.02.2023 - о взыскании неустойки.

УИД 86RS0008-01-2022-003014-25

Дело №2-321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 27 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (далее по тексту - ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение») с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 17 сентября 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л-15/ПД1/УКН125/ЭТ5/2018, предметом настоящего договора являлось строительство, ввод в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства в виде 3 (трёхкомнатной) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 стоимостью 6061000 (шесть миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, со сроком передачи квартиры не позднее 31 мая 2020 года, после оплаты участником долевого строительства своих обязательств по договору. 17 сентября 2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» был заключен договор оказания услуг №, предметом которого явилось оказание услуг по размещению денежных средств на счете, указанного юридического лица. Согласно платёжного поручения от 24 сентября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка», действующий в интересах истца, ответчику перечислена сумма в размере 6061000 (шесть миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей, в соответствии с условиями договора №ФН/Л-15/ПД1/УКН125/ЭТ5/2018, таким образом истцом - ФИО1 расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира в срок установленный договором не была передана истцу. Только 04 мая 2022 года был подписан акт приема-передачи квартиры, тем самым были нарушены права истца. Просит признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве №ФН/Л-15/ПД1/УКН125/ЭТ5/2018, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3967824 рубля 13 копеек, взыскать с ответчика моральный вред в размере 70300 рублей (сто рублей за каждый день просрочки), а также штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца – адвокат ФИО4, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили в адрес суда возражение на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, в котором просит снизить размер неустойки до суммы не превышающий 200000 рублей 00 копеек, снизить штраф соразмерно, снизить сумму компенсации морального вреда до суммы не превышающей 2000 рублей, отсрочить исполнение решения суда в соответствии с действием постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479 ( в редакции от 30.09.2022 №1732).

Суд руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 17 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» заключен договор участия в долевом строительстве №ФН/Л-15/ПД1/УКН125/ЭТ5/2018 от 17 сентября 2018 года, в соответствии с которым, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 3 (трехкомнатную) квартиру общей площадью 110,2кв.м., на 17 этаже, 1 подъезда многоэтажного жилого комплекса № 47 «Д» расположенного по адресу: <адрес> «Д», корпус 1, не позднее чем до 31 мая 2020 года (пункт 3.5 договора), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве №ФН/Л-15/ПД1/УКН125/ЭТ5/2018 от 17 сентября 2018 цену в размере 6061000 (шесть миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек (п.4.1 договора), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д.9-20).

Оплата стоимости квартиры произведена истцом в размере 6061000 (шесть миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек полностью и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2018 года № (л.д.22), доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В нарушение условий договора ответчик ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» не исполнило принятые на себя обязательства, не обеспечило готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры в установленный в договоре срок.

Передача объекта долевого строительства состоялась только 04 мая 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору №ФН/Л-15/ПД1/УКН125/ЭТ5/2018 от 17 сентября 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.34) и свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцам квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки. Поскольку договором срок передачи объекта дольщику определен не позднее 31 мая 2020 года. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не разрешена.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объектов не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку фактически п. 3.5 Договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется в срок не позднее, чем до 31 мая 2020 года, следовательно, истец имеет право на получение неустойки с 01 июня 2020 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 3976824 рубля 13 копеек из расчета с 01 июня 2020 года по 04 мая 2022 года, с учетом ставки рефинансирования 14,0%.

Ответчик в отзыве возражает против применения данной ставки, считает, что в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренная договором, то есть 5,5 %.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данные выводы полностью соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №41-КГ17-26 от 24.10.2017.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной позицией не является основанием для применения указанной истцами ставки 14 % годовых.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ первым днём просрочки является 01 июня 2020 года.

Указания Центрального банка Российской Федерации «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» по состоянию на 31 мая 2020 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5%.

Таким образом, размер неустойки по жилому помещению за период с 01 июня 2020 года по 04 мая 2022 года составляет 1562323 рубля 77 копеек (6061000,0 * 703 * 2 * 1/300 * 5,5%).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету размер неустойки по ст. 395 ГК РФ составил 795555 рублей 13 копеек, таким образом, размер неустойки не может быть ниже указанной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцами спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также принимает во внимание цену договора, период просрочки, составивший 703 дня, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, принятие застройщикоммер к завершению строительства, в целях определения справедливого баланса интересов сторон приходит к выводу, что взыскание неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 900000 рублей 00 копеек, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Требование о компенсации морального вреда в размере 70300 рублей, истец основывает на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 454000 рублей 00 копеек (900000 рублей + 8000 рублей) х50%).

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного права и подлежит снижению до размера 350000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru).

На основании вышеизложенного суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку в части взыскания неустойки (штрафов пени) процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций (штрафов, пени) до 30 июня 2023 года включительно.

Рассматривая требования о признании условий договора об определении подсудности спора суд приходит к следующему.

Пунктом 12.3 договора от 17 сентября 2018 года № №ФН/Л-15/ПД1/УКН125/ЭТ5/201812/22 установлено, что все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются по месту нахождения ответчика.

Данное условие договора противоречит императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также отмечено, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение ответчиком в договор изготовления изделий положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения Общества) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 рублей (по требованиям имущественного характера 12200 рублей и 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12.3 договора №ФН/Л-15/ПД1/УКН125/ЭТ5/2018 об определении подсудности споров, связанных с исполнением договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по ХМАО-Югре 06 сентября 2022 года неустойку по договору №ФН/Л-15/ПД1/УКН125/ЭТ5/2018 от 17 сентября 2018 года за период с 01 июня 2020 года по 04 мая 2022 года в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, всего в общей сумме 1258000 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 12500 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки (штрафов пени) процентов возмещения убытков и иных финансовых санкций до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-321/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры