77RS0032-02-2021-016668-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-30347

24 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-648/2022 по апелляционной жалобе представителя ... Я.С. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ... Я.С. денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Я.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Газпром» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, судебных расходов, указывая, что 10.09.2015 г. между ними был заключён договор аренды части земельного участка № ГЦР-711-1417-15, по условиям которого она как собственник предоставила, а ответчик принял в аренду на срок с 10.09.2015 г. по 09.09.2018 г. часть земельного участка, площадью 83946 кв.м, с учётным № .../4, которая входит в состав земельного участка с кадастровым № ...; площадь всего участка составляет 1064000 кв.м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находящегося примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: адрес. Данная часть земельного участка была предоставлена для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: «Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода «СРТО-Омск-Новосибирск-Кузбасс» ООО «Томсктрансгаз», УКЗ-70,7 км, УКЗ-66 км, ВЛ-10 кВ.

Истец ... Я.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель ответчика ПАО «Газпром» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Газпром инвест» в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 16.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 г., с ПАО «Газпром» в пользу ... Я.С. были взысканы денежные средства по договору аренды земельного участка в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, всего - сумма; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2023 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку порядок и размер арендной платы были определены условиями договора, которые не изменялись.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ... Я.С. судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ... Я.С. по доверенности фио, представителя ПАО «Газпром» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, посчитала возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, пришла к выводу об изменении решения суда в части определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору аренды, пени, расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что 10.09.2015 г. между ... Я.С. как собственником земельного участка и ПАО «Газпром» был заключён договор аренды части земельного участка № ГЦР-711-1417-15, по условиям которого ... Я.С. предоставила, а ответчик принял в аренду на срок с 10.09.2015 г. по 09.09.2018 г. часть земельного участка, площадью 83946 кв.м, с учётным № .../4, которая входит в состав земельного участка с кадастровым № ...; площадь всего участка составляет 1064000 кв.м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: адрес. Данная часть земельного участка была предоставлена для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: «Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода «СРТО-Омск-Новосибирск-Кузбасс» ООО «Томсктрансгаз», УКЗ-70,7 км, УКЗ-66 км, ВЛ-10 кВ.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 г. истец ... Я.С. в адрес ответчика ПАО «Газпром» направила досудебную претензию о выплате арендной платы по договору, которая осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что по п.3.1 договора размер арендной платы за участок составил сумма за весь период действия договора; выплачиваемая арендодателю после удержания налога арендная плата была определена в размере сумма В соответствии с п.4.1 договора срок аренды участка был определён с 10.09.2015 г. по 09.09.2018 г. Из п.4.2 договора следует, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.09.2015 г.

Из письма ООО «Газпром центрремонт» от 20.09.2018 г. № 30004 следует, что в связи с истечением срока действия договора от 10.09.2015 г. он пролонгирован на неопределённый срок; величина арендной платы за период с 10.09.2018 г. по 31.12.2018 г. составила сумма, т.е. срок действия договора от 10.09.2015 г. был продлён. Из уведомления ООО «Газпром инвест» об одностороннем отказе от договора аренды от 15.03.2021 г. № 217/5 видно, что в связи с окончанием реконструкции объекта «Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода «СРТО-Омск-Новосибирск-Кузбасс» ООО «Томсктрансгаз» ПАО «Газпром» на основании п.2.2 договора уведомило ... Я.С. об отказе от договора аренды части земельного участка от 10.09.2015 г. № ГЦР-711-1417-15, указав, что по окончании строительно-монтажных работ земельный участок приведён в состояние, пригодное к его дальнейшему использованию правообладателем.

Из материалов дела следует, что с данным уведомлением истец ... Я.С. не согласилась и направила на него письменный ответ, претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате за весь срок действия договора после его пролонгации.

При частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке находятся объекты промышленного производства, принадлежащие ответчику, который использует земельный участок без внесения платы за землю с 01.01.2020 г. по 01.05.2021 г., что нарушает права истца. При определении подлежащей уплате истцу суммы по договору аренды земельного участка суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», которым была определена рыночная стоимость платы за пользование (рыночная стоимость аренды) ПАО «Газпром» принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым № .../4, площадью 83946 кв.м, по адресу: адрес, и взыскал в счёт оплаты за пользование за период с 01.01.2020 г. по 01.05.2021 г. денежные средства в общем размере сумма

Одновременно по п.6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, допущенного по вине арендатора, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом сложности дела, времени его нахождения в суде. Доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному делу, а потому с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы за оформление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм по договору аренды земельного участка, пени, расходов на представителя, по оплате госпошлины, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера арендной платы по заключению экспертизы, поскольку условия договора аренды земельного участка, заключённого между сторонами, были согласованы в этом договоре 10.09.2015 г. В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы за арендуемый ответчиком у истца земельный участок составил сумма за весь период действия договора; выплачиваемая арендодателю после удержания налога арендная плата была определена в размере сумма В соответствии с п.4.1 договора срок аренды участка был определён с 10.09.2015 г. по 09.09.2018 г. Из письма ООО «Газпром центрремонт» от 20.09.2018 г. № 30004 следует, что в связи с истечением срока действия договора от 10.09.2015 г. он пролонгирован на неопределённый срок, т.е. срок действия договора от 10.09.2015 г. был продлён. Условия договора не отменялись и не изменялись после пролонгации действия договора; иные условия договора между сторонами не согласовывались, поэтому определение размера арендной платы не в связи с условиями заключённого между сторонами договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из уведомления ООО «Газпром инвест» об одностороннем отказе от договора аренды от 15.03.2021 г. № 217/5 видно, что в связи с окончанием реконструкции объекта «Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода «СРТО-Омск-Новосибирск-Кузбасс» ООО «Томсктрансгаз» ПАО «Газпром» на основании п.2.2 договора уведомило ... Я.С. об отказе от договора аренды части земельного участка от 10.09.2015 г. № ГЦР-711-1417-15, указав, что по окончании строительно-монтажных работ земельный участок приведён в состояние, пригодное к его дальнейшему использованию правообладателем.

Согласно ст.65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков, что и было согласовано между сторонами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.09.2015 г. между ... Я.С. как собственником земельного участка и ПАО «Газпром» был заключён договор аренды части земельного участка № ГЦР-711-1417-15, по условиям которого ... Я.С. предоставила, а ответчик принял в аренду на срок с 10.09.2015 г. по 09.09.2018 г. часть земельного участка, площадью 83946 кв.м, с учётным № .../4, которая входит в состав земельного участка с кадастровым № ...; площадь всего участка составляет 1064000 кв.м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: адрес. Данная часть земельного участка была предоставлена для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: «Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода «СРТО-Омск-Новосибирск-Кузбасс» ООО «Томсктрансгаз», УКЗ-70,7 км, УКЗ-66 км, ВЛ-10 кВ.

Размер арендной платы за участок был определён за весь период действия договора, как и выплачиваемая арендодателю после удержания налога арендная плата, а также срок аренды участка. После 10.09.2018 г. договор между сторонами был продлён на неопределённый срок на тех же условиях, т.к. условия договора между сторонами не изменялись.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обязательств дела, условий заключённого между сторонами договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение условий заключённого между сторонами договора ответчик по окончании действия договора не выплатил истцу арендную плату за период с 01.01.2020 г. по 15.04.2021 г., в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно по п.6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, допущенного по вине арендатора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом сложности дела, времени его нахождения в суде, рассмотрения дела в 3-х судебных инстанциях. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера расходов, понесённых истцом на услуги представителя, до сумма Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме или отказе во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. При определении указанной суммы будет соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате расходов на оформление доверенности по данному делу – в сумме сумма

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, пени, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ... Я.С. по договору аренды земельного участка сумма; пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма, по оплате доверенности – сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. изменить в части определения размера взысканных с ПАО «Газпром» в пользу ... Я.С. денежных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Газпром» (ИНН ...) в пользу ... фио (паспортные данные, ИНН ...) задолженность по договору аренды № ГЦР-711-1417-15 от 10.09.2015 г. в сумме сумма, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... Я.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи