Производство № 2-874/2023 (2-9264/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-012560-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ООО «АльянсТрансСтрой» ИВ, представителей ответчика ПС БП и РН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АльянсТрансСтрой» к ПС, ИП АИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ООО «АльянсТрансСтрой» обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 октября 2022 года по ул. Театральная, д. 161 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль истца INFINITI QX, государственный регистрационный номер ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ПС, управлявший автомобилем ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; автогражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ», куда истец и обратился за страховым возмещением. Страховое возмещение было осуществлено в размере 400 000 рублей. Тем не менее, суммы, полученной от страховой компании, недостаточно для восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние. Согласно заключению эксперта № 73/11/22 от 16 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI QX, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 1 200 500 рублей.
Истец просит суд с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с ПС, ИП АИ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 800 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 205 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 500 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП АИ.
В судебное заседание не явились ответчики ПС, ИП АИ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ПС обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, а также в материалах дела имеется ходатайство соответчика ИП АИ о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ИВ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика указали, что сумма причиненного ущерба, установленная судебной оценочной автотехнической экспертизой, подлежит взысканию с ИП АИ, поскольку водитель ПС не является собственником автомобиля, а лишь выполнял свои трудовые обязанности.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Театральная, д. 161, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки INFINITI QX, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «АльянсТрансСтрой» под управлением ОЕ, и автомобиля марки ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ИП АИ, находившегося под управлением ПС
Как следует из представленного в суд административного материала по ДТП от 07 октября 2022 года сотрудником ГИБДД 07 октября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ПС состава административного правонарушения.
При этом, отказ в возбуждении в отношении ПС дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Так, из материалов административного производства следует, что ПС, управляя автомобилем марки ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер ***, допустил отсоединение колеса, в результате чего оно повредило автомобиль марки INFINITI QX, государственный регистрационный номер ***.
Несоблюдение водителем ПС Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №7023011728, автогражданская ответственность ООО «АльянсТрансСтрой» - в АО «Согаз» по полису ОСАГО ААВ №3023941983.
Пунктом "б" статьи 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
АО «Согаз» на основании заявления истца выплатило ООО «АльянсТрансСтрой» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО».
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истца.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №73/11/22, составленному 16 октября 2022 года ООО «ТКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI QX, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 1 200 500 рублей, с учетом износа составляет 967 900 рублей.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ИП АИ НН судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ДА
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению судебной экспертизы №145 от 02 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX, государственный регистрационный знак ***, на день дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2022 года без учета износа составляет 1 107 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX, государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 971 500 рублей.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку расхождение в результатах расчетов подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперта-техника ИП ДА (1 107 600 рублей) и эксперта ООО «ТКТ» ЮЕ (1 200 500 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ООО «АльянсТрансСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2022 года, в размере 800 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП являлся АИ
При составлении административного материала в приложение к административному материалу по ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД внесены сведения о собственнике автомобиля, находившегося под управлением ПС, а именно: АИ
Водитель ПС управлял автомобилем ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП на основании трудового договора №27, заключенного 23 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем АИ и ПС
В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.
Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и его использование осуществлялось по усмотрению лица.
Таким образом, применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер ***.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ИП АИ, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства, находящегося в его собственности. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
Поскольку на момент ДТП ответчик ИП АИ являлся законным владельцем автомобиля марки ISUZU GIGA, государственный регистрационный номер ***, с которым водитель ПС состоял в трудовых отношениях, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор № 27 от 23 августа 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП АИ в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 800 500 рублей.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истцом ООО «АльянсТрансСтрой» понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №73/11/22 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 16 ноября 2022 года и кассовый чек от 17 ноября 2022 года, почтовые расходы в сумме 272 рубля, в подтверждение представлен кассовый чек.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ИП АИ в полном объеме.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.
Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом ООО «АльянсТрансСтрой» представлен договор на оказание юридической помощи, заключенный 02 ноября 2022 года между ООО «АльянсТрансСтрой» и ИВ предметом которого является оказание заказчику правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2022 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (п. 4 договора). В соответствии с п. 10 договора на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 11 205 рублей (платежное поручение №3846 от 21 ноября 2022 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований ООО «АльянсТрансСтрой» с учетом их уточнений в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ИП АИ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 205 рублей.
Кроме того, в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 23 марта 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ИП АИ и ПС в равных долях.
Согласно представленной экспертом информации общая стоимость судебной экспертизы составила 23 000 рублей. При этом ИП АИ произвел оплату судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, ПС оплату эксперту не произвел.
Таким образом, подлежит удовлетворению заявление ИП ДА о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП АИ
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «АльянсТрансСтрой» к ПС, ИП АИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП АИ в пользу ООО «АльянсТрансСтрой» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 500 (восемьсот тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 205 (одиннадцать тысяч двести пять) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении требований, предъявленных к ПС, отказать.
Взыскать с ИП АИ в пользу индивидуального предпринимателя ДА стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.