РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/22 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к К...ому Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском к К...ому С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что 07 февраля 2021 года произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого была повреждено имущество.
Из комиссионного акта от управляющей компанией ООО «Монтаж-СВ», следует, что причиной залива стала протечка соединительного узла (американка) счетчика ХВС с трубопроводом в сантехническом шкафу в кв. № 92 по адрес, 7-ой этаж.
Поскольку имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, в период с 28.02.2020 по 27.02.2021 было застраховано ООО СК "Сбербанк страхование" по полису N 001СБ1870690089, собственник квартиры № 88 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.
Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры, которая согласно заключению ООО "Техассистанс" от 07.02.2021 составила сумма
11.03.2021 во исполнение условий договора ООО СК "Сбербанк страхование" произвело в пользу собственника квартиры № 88 выплату страхового возмещения в размере сумма, после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
В судебное заседание представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К...ий С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «Монтаж-СВ» в судебное заседание явился, против иска не возражал.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей фио, фио, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 февраля 2021 года произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого была повреждено имущество.
Из комиссионного акта от управляющей компанией ООО «Монтаж-СВ», следует, что причиной залива стала протечка соединительного узла (американка) счетчика ХВС с трубопроводом в сантехническом шкафу в кв. № 92 по адрес, 7-ой этаж.
Поскольку имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, в период с 28.02.2020 по 27.02.2021 было застраховано ООО СК "Сбербанк страхование" по полису N 001СБ1870690089, собственник квартиры № 88 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.
Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры, которая согласно заключению ООО "Техассистанс" от 07.02.2021 составила сумма
Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.
Также согласно показаниям свидетеля фио, являющегося слесарем-сантехником в ООО «Монтаж-СВ», вызов по заливу произошел от собственника квартиры № 88, причиной залива явилась течь соединительного узла. Также свидетель пояснил суду, что ответчик пытался урегулировать последствия залива с собственником квартиры № 88.
Согласно показаниям свидетеля фио, являющегося инженером в ООО «Монтаж-СВ», повреждения в акте о залива указаны со слов специалиста.
Суд принимает данные свидетельские показания в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке 67 ГПК РФ. Показания свидетелей последовательны и логичны, противоречии не имеется, свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании судом предупреждались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО СК "Сбербанк страхование", требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К...ого Сергея Викторовича в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:О.А. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.