77RS0018-02-2023-006630-90
Дело № 2а-774/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 22 июня 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, УФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП о взыскании исполнительского сбора в размере 60 458,94 руб. В обосновании указано, что 09.03.2023 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №35177/23/77027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных седств в размере 203 697,81 руб. 15.03.2023 года ФИО1 оплатил задолженность в полном объеме. 20.03.2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 руб. 29.03.2023 года ФИО1 обратился в Тропарево-Никулинский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 518 300 руб, а впоследствии и зачете встречных однородных требований. 05.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о зачете, а 19.05.2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60 458,94 руб. Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность перед взыскателем погашена, оснований для его взыскания не имелось, истцом подано настоящее административное исковое заявление.
Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на судебное заседание не явился, исзвещен.
Представитель ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что зачет произведен быть не мог, поскольку ФИО3 произведено погашение задолженности до вынесения постановления о зачете.
Представитель УФССП России по г.Москве, Тропарево-Никулинского ОСП на судебное заседание не явились, извещались судом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, Тропарево-Никулинским ОСП 09.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №35177/23/77027-ИП, предмет исполнения задолженность в сумме 203 697,81 руб, должник ФИО1, взыскатель ФИО3
10.03.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.
Согласно представленной квитанции, ФИО1 15.03.2023 года произведена оплата задолженности по ИП №35177/23/77027-ИП в размере 203 697,80 руб.
Впоследствии судебным приставом вынесено постановление об исправлении описки в части суммы задолженности, являющейся предметом исполнения, с 203 697,81 руб на 863 697,81 руб.
19.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 60 458,84 руб исходя из суммы задолженности в размере 863 697,81 руб.
Согласно частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, размер исполнительского сбора, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 8 июля 2014 г. №0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
Таким образом, поскольку в установленный законом 5-ти дневный срок должником в рамках исполнительного производства №35177/23/77027-ИП произведено погашение задолженности в сумме 203 697,81 руб, следовательно, взыскание приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора исходя из всей суммы задолженности в размере 863 697,81 руб нельзя признать правомерным.
При этом, поскольку размер задолженности по исполнительному производству №35177/23/77027-ИП судом установлен быть не может, при том что зачет требований отрицается стороной взыскателя ФИО3, исходя из того, что подменять собою должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы о размере задолженности, механизме расчета, конкретных суммах внесенных должником в расчетный период, суд не вправе, суд приходит к выводу, что на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 19.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 60 458,94 руб, вынесенное в рамках исполнительного производства №35177/23/77027-ИП, обязав повторно рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023 года