УИД: 10RS0005-01-2023-000014-42 № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. В последующем на основании договоров об уступке прав (требований) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, перешло к истцу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «ССТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, ИП ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа по делу №. Несвоевременное исполнение судебного акта повлекло начисление процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафной неустойки. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 руб. 58 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80 % на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу <данные изъяты>. - проценты, рассчитанные по ставке 24,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> которую истец снизил до <данные изъяты> От взыскания суммы процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказался.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженность по договору была выплачена ответчиком в полном объеме, в том числе сумма в размере <данные изъяты> о взыскании которой заявляет истец. Срок взыскания процентов и неустойки истек, в случае взыскания неустойки просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент фактического возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере 24,80% годовых. Указанный договор был заключен путем подписания ответчиком ФИО3 заявления-оферты, которое было акцептовано банком.

Согласно условиям заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 08 числа каждого календарного месяца. Также предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности.

Ответчик денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносил, за период действия договора неоднократно допускались просрочки платежей.

На основании решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО "ССТ" была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Указанная сумма включала в себя только сумму основного долга по договору.

Несвоевременное исполнение судебного акта повлекло начисление процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафной неустойки.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору. Представленный расчет сумм задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку требований о расторжении кредитного договора ООО «ССТ» заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 ГК РФ, и не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, то в силу закона и условий договора истец вправе требовать с заемщика проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита и штрафную неустойку до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно предоставленному ИП ФИО4 расчету следует, что проценты, начисленные ФИО3 за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., которая снижена истцом до <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., суд учитывает, что согласно данных исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является суммой основного долга по кредитному договору, следовательно, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. ошибочны, каким-либо доказательствами не подтверждены, и потому подлежат отклонению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности, в связи с чем не могут быть снижены судом. Законом и кредитным договором не предусмотрено снижение размера процентов за пользование кредитом, процентная ставка по кредиту согласована сторонами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере. Изложенное является основанием для удовлетворения иска в части взыскания процентов за период, исчисленный истцом в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора заявление Банку (кредитору) предоставлено право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При таких данных суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Суд учитывает, что размер неустойки добровольно уменьшен истцом до <данные изъяты>, что ниже ключевой ставки Банка России, и полагает заявленную сумму соразмерной требованиям разумности и справедливости. Оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в виде процентов за пользование кредитом, и неустойка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан ОВД <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (из которой <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неоплаченной неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.