Дело №2-546/2023 г.

УИД: 48RS0001-01-2023-001703-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 364 352 рубля 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 843 рубля 53 коп..

В обоснование заявленных требований указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспортных КАСКО №АА 108225030 в отношении транспортного средства «Volkswagen». 02 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, о чем имеется отметка в документах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку. Вина участников ДТП не установлена. 02 ноября 2021 года ФИО3 в рамках договора страхования транспортных средств обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт СТОА ИП «ФИО1». Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату №8751 от 26.11.2021 года, акту выполненных работ от 26.11.2021 года составляет 743 704 рубля 25 коп., франшиза согласно договору КАСКО составляет 15 000 рублей. Общая сумма ущерба с учетом франшизы составляет 728 704 рубля 25 коп.. Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика ФИО2 с учетом степени вины половины суммы произведенной страховой выплаты – 364 352 рубля 13 коп.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как следует из представленных документов, 02.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 03 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, возбужденное по факту ДТП, произошедшего 02.11.2021 года с участием автомобилей Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № и «Volkswagen» государственный регистрационный знак № было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования автотранспортных КАСКО №АА 108225030 в отношении транспортного средства «Volkswagen».

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств Серия АА №108225030 (договор №АС139928695 от 18.11.2020) страхователь ФИО3 застраховал в СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам – «Автокаско» (ущерб и угон) автомобиль «Volkswagen Teramont» государственный регистрационный знак № на период с 22.11.2020 года по 21.11.2021 года.

02.11.2021 года ФИО3 в рамках договора страхования транспортных средств обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт СТОА ИП «ФИО1». Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату №8751 от 26.11.2021 года, акту выполненных работ от 26.11.2021 года составляет 743 704 рубля 25 коп., франшиза согласно договору №АС139928695 от 18.11.2020 составляет 15 000 рублей. Общая сумма ущерба с учетом франшизы составляет 728 704 рубля 25 коп..

Согласно платежному поручению №337426 от 17.12.2021 года на расчетный счет ИП ФИО1 в счет возмещения ремонта автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный знак № по полису Автокаско №АС139928695 СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма в размере 728 704 рубля 25 коп..

Франшиза согласно договору КАСКО составляет 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение – СПАО «Ингосстрах», перешло право требования к ФИО2 на возмещение убытков, как к причинителю вреда.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ №40_ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 8.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственно несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Ввиду того, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, степень вины каждого из участников ДТП не установлена в рамках административного судопроизводства, суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит денежная сумма 364 352 рубля 13 коп. (728 704 рубля 25 коп./2= 364 452 рубля 13 коп.).

Ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактический размер причиненного потерпевшему ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, доказательств иной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 364 352 рубля 13 коп..

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2, в случае не исполнения им решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – со дня вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При таких данных, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 рубля 53 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 364 352 (триста шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы, присужденной судом, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова