< >

Дело № 2а- 3495/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002630-73

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Череповец 02 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Дудиновой О.А.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Череповца №, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование требований указано, что согласно сведений отделения пенсионного фонда, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом с нее незаконно сняты денежные средства в сумме 6448 рублей 04 копейки ДД.ММ.ГГГГ, 244 рубля 09 копеек ДД.ММ.ГГГГ, по платежам за газ, тепло, электроэнергию, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного мировым судьей судебного участка №. Однако, производство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось в силу технической ошибки. Она обращалась на судебные участки по <адрес> для розыска судебных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вынсеннных в отношении нее. Однако ее проинформировали, что в отношении ее отсутствуют судебные акты. Согласно ответа мирового судьи по судебному участку № Й. гражданские дела в отношении нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались. После отмены судебного приказа других судебных актов не выносилось. Согласно сведений «Газпром теплоэнерго Вологда» за период ДД.ММ.ГГГГ задолженности за ней не числится. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Гавзпром теплоэнерго Вологода», исполнительное производство не возбуждалось из -за технической ошибки, но задолженность оплачена самостоятельно и в полном объеме. Оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания задолженности у судебного пристава не было. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ц. по взысканию с нее денежных средств в сумме 6448 рублей 04 коп. и 244 рублей 09 коп.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования дополнила, просит, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, указав о незаконном направлении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом требования по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк. Согласно требованию с пенсии у нее снято 6692 рубля 13 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебных приказов в отношении нее не выносил, задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг у нее не имеется. По судебному приказу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено определение, которым ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 и У. отказано. Кроме того, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ незаконно направила требование по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк. Согласно требованию с пенсии у нее вновь снято 6692 рубля 13 копеек. Таким образом, с пенсии сняты четыре раза денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 6692 рубля 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 6692 рубля 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ– 6448 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 244 рубля 09 копеек, которые поступили на депозитный счет ОСП по <адрес> № с Государственного учреждения-отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель отделения судебных приставов по городу Череповца №, УФССП России по <адрес> не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», судебный пристав-исполнитель К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно исследованных судом материалов дела № по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» судебным приказом мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, У. солидарно в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взыскана задолженность за потребленную в период ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию и теплоноситель в размере 13066,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701,88 рублей. С ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 137,68 рублей.

Судебный приказ был получен ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом отправлении. Возражения в установленный срок на судебный приказ не поступили. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ первоначально был предъявлен на исполнение в ОСП по <адрес> № в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сведения о должнике и взыскателе не указаны, некорректно указана дата рождения должника.

Определением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена отписка в судебном приказе, вынесенном по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании задолженности с ФИО1, У., в дате рождения ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был повторно предъявлен взыскателем на исполнение в части остатка непогашенной должниками задолженности в размере 6692,13 рублей. Исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по судебному участку №, предмет исполнения: солидарно в размере 6692,13 рублей в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушений порядка его принятия и нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено, исполнительный документ соответствовал требованиям закона, предъявлен для принудительного исполнения по заявлению взыскателя, в пределах установленных сроков, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № мерой принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из исследованных материалов дела следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, пенсионный фонд, в налоговые органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 6692, 13 рублей, которое было направлено в Центр по выплате пенсий и пособий РФ по <адрес>. Размер взысканий определен пятьдесят процентов размера пенсии.

В рамках исполнительного производства № с пенсии должника произведены удержания в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6448 рублей 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 рубля 09 копеек. Всего перечислено взыскателю 6 692, 13 рублей.

Представленная административным истцом справка ОПФР по <адрес> подтверждает удержания, произведенные из пенсии ФИО1 в размере пятьдесят процентов размера пенсии в феврале и марте 2019 года в суммах 6448 рублей 04 копейки и 244 рубля 09 копеек соответственно. С заявлением об уменьшении размера удержаний из указанного дохода ввиду своего тяжелого материального положения, представив об этом соответствующие доказательства, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не обращалась.

Согласно справки о начислениях ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по жилому помещению по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО1, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <***> составляет 19667, 02 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ — 6692, 13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в справке указаны сведения о произведенных платежах в размере 6448 рублей 04 копейки и 244 рубля 09 копеек, которые удержаны с пенсии административного истца по исполнительному производству.

Доказательства, свидетельствующие о добровольном погашении административным истцом задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Согласно материалов дела по жилому помещению были присвоены разные лицевые счета, счет № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае смены счета при формировании квитанции задолженность по ранее действовавшему счету не отражалась. Доводы административного истца об отсутствии задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в настоящее время не влечет признание действий судебного-пристава исполнителя незаконными, т.к. согласно исследованным материалам дела у административного истца по лицевому счету № имелась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают наличие у административного истца задолженности на основании судебного № от ДД.ММ.ГГГГ, т. к. выводы о погашении задолженности по данному судебному приказу решение суда не содержит, вопрос об отсутствии задолженности ФИО1 за указанный период судом не рассматривался.

Согласно ответа ПАО Сбербанк операции по счету в банке, открытому на имя ФИО1, в сумме 6448 рублей 04 копейки и в сумме 244 рубля 09 копеек не производились, в связи с чем доводы административного истца о неоднократном удержании денежных средств со счета ФИО1 в банке являются необоснованными. Учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №, применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не может расцениваться как незаконное использование судебным приставом счета в банке административного истца, а требования судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств со счета на имя ФИО1 в банке незаконными, в связи с чем требования административного истца в данной части являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы административного дела, заявленные требования истца, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, в связи с тем, что нарушений прав и законных интересов должника, являющегося административным истцом по настоящему делу, судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя УФССП России, являющегося ответчиком по данному делу, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по исполнительному производству им не допущено. Денежные средства в сумме 6448 рублей 04 копейки и в сумме 244 рубля 09 копеек были взысканы в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по судебному участку №, предмет исполнения: солидарно в размере 6692,13 рублей в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», взысканные денежные средства перечислены взыскателю и исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по городу Череповца №, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий судья: < > М.М. Иванченко