Резолютивная часть

оглашена 19.12.2022

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 19 декабря 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 670,63 руб., пени за период с 23.03.2022 по 04.04.2022 в сумме 14 800,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814,71 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор, согласно которому истец предоставил истцу сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. При управлении транспортным средством марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно выводам независимой экспертизы, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 246 670,63 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.09.2022 гражданское дело передано по подсудности, дело принято к производству Звенигородского городского суда Московской области 05.10.2022.

ООО «Каршеринг Руссия» о судебном разбирательстве уведомлено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по подтвержденному адресу места жительства: <адрес> (л.д. 144). Судебные извещения возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д. 148-149), письменного мнения по иску, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в 17:50:57 03.10.2020 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении последнему (Пользователь) сервиса совместного использования автомобиля, представляющего собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации (сервис «Делимобиль»), путем присоединения ответчика к публичному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ (редакции Приказа № ДД-28 от 18.11.2019 и Приказа № ДД-52 от 29.09.2020). Договор действовал по 06:43:34 04.10.2020.

В соответствии с договором «Делимобиль» истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора «Делимобиль» и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.

Согласно условиям договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств оборудования, причинения вреда третьими лицами, иными транспортными средствами или объектами, в том числе при случайности, - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) арендатора явилось причиной наступления указных негативных последствий, в том числе, в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 03.10.2020, в период аренды ответчиком и управления им транспортным средством марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, предоставленным истцом согласно условиям договора аренды и договора «Делимобиль», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на животное по адресу: <адрес>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Общество направило ФИО1 требование о возмещение ущерба и взыскание задолженности, которое не было удовлетворено, что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с общими правилами о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Причинно-следственная связь между повреждением имущества, предоставленным истцом на условиях краткосрочной аренды транспортного средства, событием и наличием оснований для ответственности ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения, судом установлена, со стороны ответчика доказательств, исключающих ответственность за имущественный ущерб, не представлено.

При этом оснований для возмещения убытка иным лицом (страховщиком) в настоящей ситуации не имеется, поскольку событие (наезд на животное) к числу страховых случаев по условиям действующего между сторонами соглашения не относится.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела Отчету № 485457 от 04.10.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки – 03.10.2020 составила 246 670,63 руб. (л.д. 47-52).

Данный расчет стоимости восстановительного ремонта со стороны истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не оспорен, суд признает представленное истцом доказательство относимым и допустимым, отчет в целом отвечает предъявляемым требованиям, составлен специалистом, обладающим соответствующей квалификацией.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая то, что ответчик является лицом, причинившим вред, и до настоящего времени ущерб добровольно не погашен

Истец также просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2022 по 04.04.2022 в сумме 14 800,24 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора (п. 11.2, 11.8 «Делимобиль»), на арендатора возлагается обязанность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий договора и иных документов об использовании Сервиса, Пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также возмещать убытки в полном объеме; пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Учитывая, что основные требования основаны на деликтных правоотношениях, возникших при использовании предоставленного истцом сервиса, приведенные в обоснование производных требований о начислении и взыскании неустойки условия договора предусматривают начисление пени за просрочку исполнения платежных обязательств (то есть платы, предусмотренной договором), суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика данного вида санкции.

По иным основаниям истец требования в указанной части не уточнял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на сумму 246 670,63 руб.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>., зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 246 670,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485,57 руб.

В остальной части требований – о взыскании пени за период с 23.03.2022 по 04.04.2022 в сумме 14 800,24 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова