Строка отчёта № 171г

УИД 36MS0006-01-2022-005434-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Дело №11-132/2023

город Воронеж

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 17 августа 2023 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 подоверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№2-3/2023 поисковому заявлению ФИО2 кобществу сограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных подоговору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поапелляционной жалобе истца ФИО2 нарешение мирового судьи судебного участка№1 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от24марта2023года (мировой судьяКудинова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учётом уточнений просит взыскать уплаченные по договору купли-продажи от 22.05.2021 денежные средства вразмере 15 649 рублей, неустойку за период с 01.02.2022 по09.03.2023 в размере 60752рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 21000 рублей (л.д. 5-8, 79).

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2021 истец приобрёл уответчика смартфон. В течение гарантийного срока истец обнаружил в данном товаре недостатки. Истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, а впоследствии ввиду неполучения какого-либо ответа – о возврате товара и уплаченных денежных средств. Добровольно ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем С.Д.ВБ. обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 5-8, 79).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ООО «МВМ» взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 22.05.2021 денежные средства вразмере 15 649 рублей, неустойка вразмере 15 000рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 11700 рублей (л.д. 95, 98-104).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов наоплату услуг представителя и принять в этой части новое решение обудовлетворении названных требований в полном объёме. Подателем жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно применил постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. Также, по мнению истца, суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кразмерам неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафных санкций, и суд не привёл мотивы для снижения размера штрафных санкций. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, применив правило опропорциональном присуждении судебных издержек (л.д. 105-109).

Всудебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами 1-7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вотношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене натовар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока всовокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены втечение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности неустановлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

ФИО4 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.05.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи смартфона «Xiaomi Redmi 9T Twilight Blue 4GB RAM 64GBROM», серийный номер (№) (далее – спорный товар), в тот же день истцом исполнено обязательство пооплате стоимости товара на сумму 15649 рублей (л.д.15).

12.12.2021 ответчиком получено заявление потребителя об обмене спорного товара ввиду обнаружения в нём существенного недостатка (л.д. 12).

Ответчиком организовано экспертное исследование товара, согласно техническому заключению от 17.12.2021 № А876AS019967 наличие выявленного потребителем недостатка подтверждено (л.д. 13).

Ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя ввиду обнаружения ответчиком следов неавторизованного ремонта спорного товара, о чём указано внаправленных в суд процессуальных документах (л.д. 39-40).

Не согласившись с деяниями ответчика, ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 16-17).

Доказательства удовлетворения требований потребителя вдобровольном порядке и возврата денежных средств ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика (л.д.39-40) по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 52-54).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от27.02.2023 № 8324/6-2 в спорном товаре имеется дефект: при условии изменения температуры окружающей среды, полной разрядки АКБ телефона или его перезагрузки, телефон переходит в аварийным режим работы и не включается. Имеются втелефоне дефект соответствует дефекту, заявленному истцом. Дефект является скрытым дефектом производственного характера. В телефоне имеются следы демонтажа системной платы и её крышки, вероятно, с целью проведения проверки качества или диагностики. Следов неквалифицированного вмешательства, в частности, следов термического воздействия паяльного инструмента, следов кустарной пайки, замены, демонтажа и повторного монтажа электронных компонентов и т.п., в системной плате и электронном оборудовании телефона не имеется. Причинно-следственной связи между имеющимися втелефоне дефектами и вмешательством во внутренние узлы телефона не имеется (л.д. 68-73).

Удовлетворяя исковые требования, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что в спорном товаре имеется существенный производственный недостаток, а ответчиком допущено нарушение прав потребителя. Ввиду чего с ответчика подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства, компенсация морального вреда, штрафные санкции и судебные издержки.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в части снижения размеров неустойки, компенсации морального вреда, штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов наоплату услуг представителя, всвязи счем всилу части2 статьи327.1ГПК РФ и разъяснений, содержащихся вабзаце 1 пункта46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции» решение суда востальной части, включая отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов посоставлению претензии, неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке дообращения в суд, в связи с чем сответчика подлежат взысканию неустойка наосновании пункта 1 статьи 23 Закона озащите прав потребителей без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.02.2022 по 09.03.2023 вразмере 60752 рубля 49 копеек (л.д.79).

Суд первой инстанции, изменяя период начисления неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, обоснованно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел обанкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вотношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6-ти месяцев, то есть, в том числе, в период, за который истец просит взыскать неустойку.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, то исковые требования о взыскании неустойки запериод действия моратория правомерны не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался напостановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, которое неимеет отношения к заявленному к взысканию периоду неустойки, непринимаются судом апелляционной инстанции, поскольку это не повлияло направильность выводов суда первой инстанции, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению запериод с 01.02.2022 по 31.03.2022 (59 дней) и с 02.10.2022 по 09.03.2023 (159 дней).

Неправильное указание судом первой инстанции периода, на который подлежала начислению неустойка, в данном случае не привело к нарушению прав истца, а ответчиком решение суда по данному основанию не обжаловано, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит изменению в этой части, так как приведёт к ухудшению положения лица, обжаловавшего судебное постановление в апелляционном порядке.

В связи с этим при оценке требований истца о взыскании неустойки обоснованно исключён из расчёта период действия моратория, то есть неустойка рассчитана вразмере 34271рубль 31 копейка.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, требующим взыскания компенсации морального вреда в таком размере, непредставлены какие-либо доказательства и письменные объяснения самого потребителя охарактере и степени физических и нравственных страданий истца, которые позволяли бы сделать вывод о недостаточности компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 26460 рублей 15 копеек (расчёт: (15649+ 34271,31+ 3000)?50%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи333ГК РФ (л.д. 86-88).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ поделам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей, а размер штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до10000рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определёнными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в том числе, поскольку неустойка в размере 34271рубль 31 копейка составляет 219% от суммы, на которую она начислена (15649 рублей).

Кроме того, неудовлетворение требований потребителя пришлось на период, подпадающий под действие положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и неисполнение требований потребителя связано сналичием между потребителем и продавцом спора о наличии и причинах возникновения в товаре недостатка, потребовавшего проведения судебной экспертизы, всвязи счем судом первой инстанции обоснованно уменьшены размеры штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 76401 рубль 49 копеек удовлетворены частично в размере без учёта применения положений статьи 333 ГК РФ – 49920 рублей 31 копейка (расчёт: 15649+ 34271,31), то судебные издержки обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований исходя из пропорции 65% (расчёт: (49920,31 / 76 401,49).

Довод апелляционной жалобы о том, что правило о пропорциональном присуждении судебных издержек не подлежало применению, основан на неправильном толковании действующего законодательства. Названное правило подлежало применению, поскольку истцом к взысканию был заявлен период неустойки, который неподлежал удовлетворению в период действия моратория. Определение предмета и основания иска является прерогативой истца, в связи с чем сторона истца несёт риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Довод представителя истца о том, что суд первой инстанции не предоставил стороне истца времени дляуточнения исковых требований, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу заседания от 24.03.2023 представитель истца неходатайствовал передсудом о предоставлении какого-либо времени для уточнения требований посредством объявления перерыва или отложения заседания, а наоборот указал, что период неустойки не подлежит перерасчёту (л.д. 94).

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также пришёл квыводу, что расходы наоплату услуг представителя являются явно неразумными и подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися вдоказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение мирового судьи данным требованиям закона неотвечает и подлежит изменению в части размера взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключённый сЧудиновой А.А., договор на оказание юридических услуг от 05.07.2022, заключённый сМерзляковым В.В., расписка от 05.07.2022 о получении денежных средств насумму 7000рублей, расписка от 05.07.2022 о получении денежных средств насумму 7000рублей, расписка от 07.03.2023 о получении денежных средств насумму 7000рублей (л.д. 43-46, 92).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: составление искового заявления – 7000 рублей, участие представителя взаседаниях суда первой инстанции – 14000 рублей (по 7000 рублей заодно заседание). Общая сумма расходов составила 21 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя понему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя посуществу являются разумными, согласуются с количеством времени и документов, которые необходимо было изучить и проанализировать, для составления претензии, искового заявления, правовой позиции и защиты интересов доверителя в судебном заседании.

Другой стороной не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные расходы являются чрезмерными, при этом эти расходы ниже, чем минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Воронежской области, размещённые в свободном доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте адвокатской палаты Воронежской области (www.advpalata.vrn.ru).

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 1 (2023), утверждённого Президиумом 26.04.2023, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.03.2023 № 88-4798/2023.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера расходов наоплату услуг представителя с 21000 рублей до 18000 рублей (то есть на 1000 рублей заодну юридическую услугу представителя) не имелось, поскольку ответчиком непредставлены какие-либо доказательства о чрезмерности данных судебных расходов (л.д. 86-88).

Ответчиком формально указано на несоразмерность данных расходов, однако доказательства этого обстоятельства ответчиком не представлены, например доказательства того, что истец имел возможность получить аналогичные юридические услуги на территории Воронежской области меньшей стоимостью, принимая вовнимание, что согласно протоколам заседание от 10.11.2022 длилось 1 час 25 минут, заседание от24.03.2023 длилось 38 минут, а по делу потребовалось не только исследование представленных сторонами письменных доказательств, но и проведение судебной экспертизы.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.07.2023 № 127-КГ23-7-К4.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению вчасти вчасти размера взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, спринятием в этой части по делу нового решения о взыскании с ответчика впользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13650рублей пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (расчёт: 21000 ? 65%).

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка№1 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от24марта2023года погражданскому делу№2-3/2023 изменить в части размера взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН<***>) впользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации (№) номер (№)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13650рублей.

Востальной части решение мирового судьи судебного участка№1 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от24марта2023года погражданскому делу№2-3/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – безудовлетворения.

Судья подпись А.В.Бухонов