Дело № 2-604/2025
29RS0001-01-2025-000915-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,
при секретаре Третьяковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 64600 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область, г. Вельск, на перекрестке дорог <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство марки «Lada Granta» получило механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не был включен в договор обязательного страхования серии ТТТ №, заключенный с истцом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истцом в счет возмещения вреда имуществу, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 64600 руб. 00 коп.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласноч. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии сост. 1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1ст. 1081ГК РФ лицо, возместившеевред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область, г. Вельск, на перекрестке дорог <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № перед поворотом налево на перекрестке не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего левого поворота, приступил к левому повороту, создал помеху обгоняющему транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.
В судебном заседании установлено и это подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником транспортного средства марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.
Собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, при этом ответчик ФИО1 к управлению транспортным средством допущен не был.
Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «ВАЗ-21074» управлял ФИО1, не включенный в договор обязательного страхования серии ТТТ №, заключенный с истцом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП вреда.
Потерпевшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 64600 руб. 00 коп., что подтверждается реестром № 979 от 26 июня 2023 года.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.
Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными суду доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие суду возложить на ответчика в порядке регресса ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что прямой действительный ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий ответчика, в момент причинения вреда ответчик не был включен в договор обязательного страхования, заключенный с истцом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, размер ущерба истцом доказан, при этом, обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», №, в порядке регресса денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 64600 руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий А.Н. Климовский