Дело № 12-109/2023
УИД: 67RS0007-01-2023-001765-48
РЕШЕНИЕ
г. Сафоново 7 ноября 2023 года
Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Дроздов С.А., при секретаре Кайченковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № ххх от дд.мм.гггг ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № ххх, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной жалобе ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу ввиду фактически повторного привлечения ее к ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП, указывая на незначительное расстояние между камерами, зафиксировавшими превышение скорости транспортного средства.
В судебное заседание представитель ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из постановления № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении дд.мм.гггг в 15 час. 31 мин. 14 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак № ххх, собственником которого является ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, то есть в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Дозор-К исполнение Рубеж, заводской номер DR0031/20, свидетельство о поверке № ххх, действительное до дд.мм.гггг включительно.
На фотоматериале указан автомобиль, его государственный регистрационный знак <***>, время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 2,0 км/ч).
Продолжив движение, дд.мм.гггг в 15 час. 31 мин. 28 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак № ххх, собственником которого является ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, то есть в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данные обстоятельства также были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Дозор-К исполнение Рубеж, заводской номер DR0025/20, свидетельство о поверке № ххх, действительное до дд.мм.гггг включительно.
На фотоматериале указан автомобиль, его государственный регистрационный знак № ххх, время фотофиксации, место установки камеры, а также погрешность измерения (+/- 2,0 км/ч).
В связи с вышеуказанными нарушениями п. 10.2 ПДД РФ постановлениями по делу об административном правонарушении № ххх, № ххх от дд.мм.гггг ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за каждое административное правонарушение.
Заявитель в жалобе ссылается на незаконность указанного постановления № ххх от дд.мм.гггг ввиду привлечения ее дважды к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ совершение лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
Как следует из материалов дела, указанные выше нарушения зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное). Скорость автомобиля также не была одинаковой (98 км/ч и 87 км/ч соответственно).
Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, собственником которого является ФИО1, следовал с превышением скорости на значительном расстоянии – 365 метров.
Таким образом, указанные выше нарушения, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, образуют два самостоятельных административных правонарушения, и в данном случае правонарушение длящимся не является, ввиду чего указанные доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными.
Сама ФИО1 в жалобе не оспаривает, что в указанное время водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, двигался по автодороге в нарушение п. 10.2 КоАП РФ с превышением скорости.
Каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Обжалуемые постановление № ххх от дд.мм.гггг вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, не имеется оснований для отмены постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 № ххх от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ С.А. Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов