Решение по делу № 2-195/2023 от 23.03.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело № 2-195/2023

УИД № 74RS0010-01-2022-003512-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 23 марта 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность. «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Сеат, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль Сеат, государственный регистрационный знак №, был застрахован был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис №). Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Сеат, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 080,31 руб. Произведенный и оплаченный ремонт находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника которого застраховала не была.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 57 080,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912.41 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Сеат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Причинение указанного вреда имуществу ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Виновность водителя ФИО1 подтверждена материалами дела и в судебном заседании не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сеат, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный №, ФИО1 на момент совершения ДТП застрахован не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате ДТП, был определен в размере в 57 080,31 руб. (л.д. 16-24)

Указанная сумма была выплачена ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 57 080,31 руб. (л.д. 26, 27).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

То есть, выплатив страховое возмещение, ООО «Зетта Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 912,41 руб.

Данная сумма в качестве понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 57 080,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 912,41 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.