РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 3 декабря 2024 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2024 по иску ФИО1 к ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля «Лада», VIN …, г.р.з. …. 04.12.2022г. истец передал ответчику указанный автомобиль для проведения ТО-4, пробег автомобиля на дату проведения ТО-4, составил 60 449 км., причиной обращения также указано: при работе щеток переднего стеклоочистителя они задевают друг друга, подобрать щетки стеклоочистителя. Согласно заказ-наряду №…. от 04.12.2022г., ТО-4 выполнено, ход щеток отрегулирован, щетки стеклоочистителя заменены, стоимость работ составила 14 782 руб. 73 коп. 10.12.2022г. при движении на городской магистрали в штатном режиме эксплуатации автомобиля на панели автомобиля загорелся индикатор, истец обнаружил утечку охлаждающей жидкости. Согласно заказ-наряду №… от 11.12.2022г., заключенному между истцом и ответчиком, установлена необходимость замены ДВС. Общая стоимость оплаченных истцом работ составила 397 838 руб., что подтверждается чеком. 03.01.2023г. истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению специалиста №… от 15.05.2023г. выявлена причинно-следственная связь между проведением ТО-4 на ООО «Автогермес-Запад» 04.12.2022г. и выходом из строя силового агрегата 10.12.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 419 771 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая получена 27.07.2023г. В ответе на претензию ООО «Автогермес-Запад» отказал истцу в возмещении ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 397 838 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 1 759 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автогермес-Запад» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 4 ст. 16 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Лада», …., г.р.з. ….

04.12.2022г. истец передал ответчику указанный автомобиль для проведения ТО-4, Причиной обращения также указано: при работе щеток переднего стеклоочистителя они задевают друг друга, подобрать щетки стеклоочистителя.

Согласно заказ-наряду №….от 04.12.2022г. ТО-4 выполнено, ход щеток отрегулирован, щетки стеклоочистителя заменены.

Стоимость работ составила 14 782 руб. 73 коп. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Как указывает истец, 10.12.2022г. при движении на городской магистрали в штатном режиме эксплуатации автомобиля на панели автомобиля загорелся индикатор, истец обнаружил утечку охлаждающей жидкости.

Истец обратился к ответчику для проведения диагностики и ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду №….. от 11.12.2022г., заключенному между истцом и ответчиком, установлена необходимость замены ДВС.

Общая стоимость оплаченных истцом работ составила 397 838 руб., что подтверждается чеком.

03.01.2023г. истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта №…. от 15.05.2023г. выявлена причинно-следственная связь между проведением ТО-4 на ООО «Автогермес-Запад» 04.12.2022г. и выходом из строя силового агрегата 10.12.2022г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 419 771 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая получена 27.07.2023г. В ответе на претензию ООО «Автогермес-Запад» отказал истцу возмещении ущерба.

19.12.2023г. в связи с несогласием с заявленными требованиями, по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза в институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению эксперта № … в результате осмотра выявлены следующие дефекты двигателя, ранее установленного на автомобиле LADA XRAY, г.р.з. …, VIN ….: лаковые отложения на опорах коренных шеек распределительных валов, расположенных на головке блока цилиндров, кулачках распределительных валов, механически повреждены рабочие поверхности коренных шеек распределительных валов, расплавлен маслоотделитель, который находится в клапанной крышке, фрагменты расплавленной детали находятся на толкателях механизма газораспределения и теле головка блока цилиндров, деформирована плоскость прилегания головки к блоку цилиндров, прогиб плоскости прилегания составляет 0,25 мм, механически повреждены зеркала цилиндров, наличие загущенного моторного масла в поддоне картера. Причиной возникновения выявленных дефектов двигателя является перегрев двигателя. Поскольку выявить причину возникновения перегрева не представляется возможным, то определить имеется ли причинно-следственная связь между произведенным техническим обслуживанием в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» 04.12.2022 и обнаруженными повреждениями ДВС в автомобиле истца не представляется возможным.

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что в материалах дела указано, что согласно диагностики электронной системы управления двигателем перегрев двигателя происходил в течении 663 секунд,, что свидетельствует о продолжении эксплуатации автомобиля при возникновении перегрева и является нарушением правил эксплуатации автомобиля, поскольку руководство по эксплуатации требует немедленной остановки автомобиля. Подтверждением продолжения эксплуатации автомобиля после возникновения перегрева является расплавление пластмассовых деталей в двигателе. Расплавление пластмассовых деталей свидетельствует о длительной воздействии повышенной температуры.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Само по себе несогласие стороны истца с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии …) к ООО «Автогермес-Запад» (ИНН …) о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская