ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2023 г. по делу № 33-5446/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-2173/2022, УИД 27RS0001-01-2022-001757-16)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 03 августа 2023 г., представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03 марта 2022 г., представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 29 мая 2023 г., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 15 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 30 апреля 2019 года, с уплатой процентов, начиная с 16 марта 2019 года за пользование заемными средствами в размере 140 000 рублей за каждые 2 недели пользования займом. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом уточнённых исковых требований (в порядке ст.39 ГПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 13 790 000 рублей за период с 16 марта 2019 года по 23 декабря 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, ничтожным.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 года отказано в принятии встречного искового заявления.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2019 года по 23 декабря 2022 года в размере 13 790 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2023 года решение суда от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.
18 мая 2023 года в Центральный районный суд г. Хабаровска поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3. Полагает, что принятым решением затрагиваются его права и интересы, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что в действительности ФИО2 получал взаймы денежные средства не от ФИО1, а от ФИО7, который оформил договор займа от 15 марта 2019 года с ФИО2 не от своего имени, а от имени ФИО1. ФИО7 в счет погашения долга передан в собственность земельный участок, общей площадью 50 000 кв.м., расположенный в <адрес>. ФИО1, используя сохранившийся у него договор займа от 15 марта 2019 года и расписку от имени ФИО8, совершил мошенничество, заведомо зная об отсутствии долга и скрывая от суда сведения о полном погашении долга, ФИО1 взыскал в свою пользу сумму 17 790 000 рублей. По данному факту ФИО3 подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку решением суда с ФИО2 взыскана сумма займа и проценты за пользование займом, то ФИО2 вправе предъявить к ФИО3 требование об исполнении обязательств по договору подряда.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО2 – ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО3
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО9, его представитель ФИО10, представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Как следует из обжалуемого решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 года, данным судебным актом на заявителя ФИО3, не привлеченного к участию в деле, непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо прав такого физического лица.
Участником (стороной) являвшегося предметом рассмотренного спора договора займа 15 марта 2019 года, заключенного между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик), заявитель ФИО3, не привлеченный к участию в деле, непосредственно не является. Из содержания договора займа также не следует, что он каким-либо образом затрагивает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлены доказательства того, что между ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО2 было достигнуто и заключено в письменном виде соглашение о предоставлении ФИО3 в собственность ФИО7 в качестве отступного в счет погашения долга по договору займа земельного участка, расположенного в <адрес>, а также доказательства того, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа на самом деле заключался между ФИО7 и ФИО2 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены судебной коллегией и подробно изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 мая 2023 года.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не имеется, на ФИО3 не возложены какие-либо обязанности, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 222, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи