РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-989/2022 (УИД 71RS0001-01-2022-000750-94) по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда в порядке суброгации суммы в размере 160 978 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419 рубля 56 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на », произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , под управлением ФИО3 и транспортного средства , под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено транспортное средство принадлежащее ИП ФИО4 и застрахованное по договору добровольного страхования №.Согласно административных материалов, полученных из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО2 Собственник поврежденного ТС обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 550 978 рублей. Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «РусАвто»,что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.АО «АльфаСтрахование» возместило ИП ФИО4 расходы на оплату эвакуации ТС в размере10 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Росгосстрах» (договор ОСАГО ККК №), которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ФИО2, с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 160 978 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудниками ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считает, что его вины в ДТП нет, поскольку он выехал на встречную полосу, совершая обгон транспортного средства, в том месте, где такой маневр разрешен ПДД РФ. В результате плохих погодных условий его автомобиль закрутило, и он совершил столкновение с транспортным средством Полагает, что СПАО «Росгосстрах»должно полностью возместить ущерб от ДТП потерпевшей стороне.

Определением суда от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и , под управлением ФИО2.

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль , под управлением ФИО2 совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем , под управлением ФИО3, после чего автомобиль совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю , принадлежащему ИП ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно ФИО2, управляя автомобилем , двигаясь со стороны в сторону , не учтя дорожные и метеорологические условия, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем , движущимся во встречном направлении.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля

Таким образом, разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль был застрахован ИП ФИО4 в соответствии с договором КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое исполнило обязательство по указанному договору страхования, оплатив ремонт автомобиля в размере 550 978 рубля, а также возместило расходы ИП ФИО4 на оплату эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра и заказа-наряда на проведение ремонтных работ.

Доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО СК «Росгосстрах», которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 160 978 рубля (550978 рубля (сумма ремонта) + 10000 рублей (расходы на оплату эвакуатора)- 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в соответствии с ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 419 рубля 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> ущерб в порядке суброгации в размере 160 978 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 рубля 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий