Судья Оситко И.В. Дело № 33-7654/2023
№ 2-1-3496/2023
64RS0042-01-2023-003589-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными в части, взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, в котором просит признать п. 6.2 договора страхования № от 28 октября 2020 года, заключенного между ответчиком и ФИО, в части установления срока выплаты страховой суммы по риску «смерть застрахованного» по окончании срока страхования недействительным, признать п. 1.1 Условий страхования жизни ООО »АльфаСтрахование-Жизнь» от 27 августа 2020 года № в части установления срока выплаты страховой суммы по риску «смерть застрахованного» по окончании срока страхования недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19754 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 20 октября 2020 года между ФИО (страхователем) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщиком) был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «<данные изъяты>» №. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного ФИО и с дожитием до 30 октября 2024 года. Страховой взнос в размере 100000 руб. полностью внесен страхователем 28 октября 2020 года. Страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «дожитие застрахованного» составляет 100000 руб. 01 апреля 2022 года ФИО умер. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного» является супруга умершего – ФИО1, доля страховой суммы составляет 100 %. 21 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление с документами на получение страховой выплаты, согласно ответу на которое страховая сумма по договору будет выплачена не ранее даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Автор жалобы указывает на то, что смерть страхователя является страховым случаем, выплата страхового возмещения не зависит от срока действия договора. Кроме того, при рассмотрении дела необходимо было установить размер дополнительного инвестиционного дохода, на который она вправе претендовать.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 октября 2020 года между ФИО (страхователем) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщиком) был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «<данные изъяты>» №.
Согласно п. 11 договора выгодоприобретателем по риску «смерть застрахованного» является ФИО1, доля страховой суммы составляет 100 %.
Пунктом 8 договора предусмотрена дата окончания срока страхования – 30 октября 2024 года, после наступления которой страховщик на основании поступивших от выгодоприобретателя документов обязан составить и утвердить страховой акт.
Согласно п. 2.2 Условий страхования, п. 6 договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного» выплачивается 100 % страховой суммы по окончании срока страхования.
01 апреля 2022 года ФИО скончался. При жизни ФИО условия договора страхования не оспаривал, заявление на страхование, договор страхования подписал собственноручно, с условиями страхования был ознакомлен и получил их.
21 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с возможным дополнительным инвестиционным доходом, в ответ на которое ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что страховая выплата будет произведена после окончания срока страхования, то есть 30 октября 2024 года, включая дополнительный инвестиционный доход по программе «<данные изъяты>», что согласовывается с волей страхователя, подписавшего договор.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 314, 421, 422, 934, 940 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив исследованные доказательства, установив, что срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, установленный договором страхования, не наступил, условия договора страхования требованиям действующего гражданского законодательства не противоречат, а потому прав истца на возможность получить страховую выплату в предусмотренный договором срок ответчик не нарушил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, как о признании договора в части недействительным, так и о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое решение соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, постановленным при соблюдении норм процессуального права, с надлежащей оценкой совокупности исследованных доказательств.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными в части, правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением требований закона или иного правового акта, истцом не представлено, кроме того, не имеется оснований полагать, что условия договора страхования с точки зрения экономической целесообразности не соответствовали воле страхователя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выплата страхового возмещения не зависит от срока действия договора, противоречат нормам материального права, в целом о свободе договора и договора страхования, в частности, примененным судом первой инстанции, которым основаниям заявленных требований дана правильная правовая оценка, соответствующая правовой позиции, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года по делу № 88-24010/2022.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи