Дело №2-87/2025
24RS0040-02-2024-001116-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 год г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой П.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Мотивировав требования тем, что с июня 2023 года ответчик терроризировал ее письмами с угрозами всевозможными карами, назначив ее виновной в повреждении какого-то имущества и требовал за это компенсации его расходов. В ответе она указывала о своей невиновности в причиненном ущербе, тем более что не было закончено расследование причин пожара в ее квартире. Однако ответчик предъявил к ней иск в суд, который был принят Норильским городским судом 12 февраля, чем ей был причинен дополнительный моральный вред. Более двух лет она находится в шоковом состоянии от пожара в ее квартире, которое усугубилось необоснованными притязаниями к ней страховой компании, и еще больше углубило моральный вред в виде тяжелых нравственных переживаниях, причиненных недобросовестной компанией вследствие злоупотребления ее процессуальными правами. Это привело к ухудшению ее здоровья. Тем более, что никаких доказательств ее вины страховая компания суду не представила, ни один из приложенных к иску документов ответчиком ей не был представлен. Наоборот, в силу абз. 5 рапорта ВрИО начальника № Главного управления МЧС России по краю в день пожара и согласно заключениям экспертов от 26 сентября 2022 года и от 16 ноября 2023 года, исключивших короткое замыкание в ее квартире, следовательно, отрицающих ее вину и потому иска к ней не должно быть. Более того, данный иск является вымогательством в силу ст. 163 УК РФ. После двух лет не обоснованных отказов дознавателями ОНД и ПР по МО городу Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, пожарно-техническая экспертиза, назначенная определением Норильского городского суда в г. Новосибирске, окончательно установила ее невиновность в пожаре, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д. 6).
Определением суда от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Талнахбыт» (л.д. 55).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, истица ФИО1 дополнительно суду пояснила, что она отвечала на все претензии ответчика и указывала, что она не виновна в произошедшем пожаре, у нее в квартире всего одна розетка, дознаватели взяли часть удлинителя и не обнаружили признаков замыкания. Ответчиком был подан в суд необоснованный к ней иск о взыскании ущерба в порядке суброгации. Она вынуждена была защищаться, представлять доказательства своей невиновности. У нее у самой сгорела квартира и она находилась в стрессовом состоянии. Она не спала, испытывала стресс, не смогла съездить в отпуск, врач прописал ей антидепрессанты, она добилась, чтобы с работы ей дали путевку в санаторий, чтобы отдохнуть. Она не проходила лечение стационарно в период рассмотрения дела, но она болела с 30.12.2024 по 17.12.2025. Когда она была в санатории по путевке, у нее была температура, ей открыли лист нетрудоспособности с бронхитом, воспалением легких. С 12.02.2024 у нее были неврологические заболевания, она не могла спать, плохо себя чувствовала, приобретала дорогие антидепрессанты, у нее <данные изъяты>. Все жильцы дома считали ее виноватой в пожаре, от чего она испытала стресс.
Представитель истца ФИО2 пояснил, что решением Норильского городского суда от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу №№ были удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» и с ФИО1 было взыскано страховое возмещение в порядке суброгации. 2 апреля 2025 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение первой инстанции отменено, в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Талнахбыт», принято новое решение, отказано в удовлетворении иска к ФИО1, с ООО «Талнахбыт» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано возмещение ущерба. В связи с чем иск ответчика к истице был предъявлен необоснованно. Ответчик пытался доказать, что истица подожгла свою незастрахованную квартиру. В квартире истицы был только один сетевой фильтр, он был мощным, имел 5 видов защиты от замыкания. Когда пожарные прибыли на место пожара они вручную отключали автоматы, что подтверждает, что замыкания в квартире истицы не было. Пожар возник по вине, подсобного рабочего ООО «Талнахбыт», который не подготовил рабочее место перед сварочными работами, наряд выполнения работ был закрыт 15 августа 2022, пожар был 27 августа 2022 года, через 12 дней, что была сфальсифицировано. Эта ситуация причинила истице моральный вред и нравственные страдания. Истица не могла уехать в отпуск из-за судебного разбирательства, выбила себе путевку в санаторий и поехала отдыхать. ООО СК «Сбербанк Страхование» возместило застрахованному лицу ущерб, но было не вправе назначать истицу виновной в пожаре. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебным извещением (л.д. 56), в суд не явился, представленных возражениях на иск представитель ФИО3, действующий по доверенности от 27.12.2022 г., по исковым требованиям возражал, указав, что истцом ФИО1 никаких доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав (причинения нравственных и физических страданий) не представлено. Страховщику перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации. Обращение в суд с иском является безусловным конституционным правом и не отнесено законом к действиям, затрагивающим нематериальные блага, нарушающим неимущественные права, в связи с чем взыскание с него компенсации морального вреда противоречит нормам материального закона. Требование о взыскании компенсации морального вреда является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «Талнахбыт» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебным извещением врученным под роспись (л.д. 56, 57), в суд не явился, в представленном отзыве на иск генеральный директор ФИО4 по исковым требованиям возражал, указав, что апелляционным определением от 2 апреля 2025 года решение Норильского городского суда которым с ФИО5 взыскан ущерб в порядке суброгации, ущерб взыскан с ООО «Талнахбыт», с которым ООО «Талнахбыт» не согласилось и подало кассационную жалобу. Считает иск ФИО1 не основанным на законе. Рассмотренное дело № имеет особу сложности и требует специальных познаний. Из материалов дела № усматривается добросовестная позиция ООО СК «Сбербанк Страхование», его право на судебную защиту предусмотрено ст. 965 ГК РФ. Несогласие истца с заявленным ответчиком иском не может быть расценено как недобросовестное поведение ООО «Сбербанк Страхование», оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании с пользу истицы нет.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Действующим законодательством РФ предусмотрено право лица, считающего свои права нарушенными, на обращение в суд за защитой нарушенных прав (ст.3ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда от 19 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма ущерба во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения <данные изъяты> в размере 57775,20 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1933,26 рублей, всего взыскано 59708,46 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Талнахбыт», ООО «Строительное Управление 9» отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением суда, с которым частично согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что была проведена проверка 27 августа 2022г. по адресу: <адрес>, ст. дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю <данные изъяты> дознавателя <данные изъяты> начальника караула № Главного управления МЧС России по Красноярскому краю <данные изъяты> по обстоятельствам ликвидации данного пожара; допросив эксперта <данные изъяты> по обстоятельствам экспертного исследования и выводам судебной пожарно-технической экспертизы № от 24 сентября 2024г.
<данные изъяты> в силу договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2019г., являются собственниками жилого помещения – квартиры, площадью 51,9 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Жилое помещение приобретено за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом объекта недвижимости на срок с 26 апреля 2019г. до исполнения обязательств по кредитному договору.
31 марта 2022г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и <данные изъяты> в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор страхования имущества (полис серия №) на срок с 25 апреля 2022г. по 24 апреля 2025г.; включая риск гибели конструктивных элементов вследствие пожара (п.2.1.1);
Многоквартирный дом №<адрес> находится в зоне обслуживания ООО «Талнахбыт» в силу договора управления № от 01 ноября 2015г.
В соответствии с договором подряда № от 14 апреля 2022г., заключенным между ООО «Талнахбыт» и ООО «Строительное управление 9», по программе капитального ремонта на 2022г., в период с 01 июня 2022г. силами подрядной организации проводились работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и водоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Норильск, <адрес> сроком исполнения до 28 ноября 2022г. (в редакции дополнительного соглашения №№ от 14 ноября 2022г.).
Информация о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества доведена до собственников многоквартирного дома общедоступным способом, что подтверждается материалами дела.
Согласно наряд-допуску от 15 августа 2022г. к выполнению работ во втором подъезде <адрес> допущен сварщик 2 разряда <данные изъяты> и подсобный рабочий <данные изъяты> планируемое время проведения работ: с 10:00 15 августа 2022г. до 17:00 31 августа 2022г.
27 августа 2022г. в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> произошелпожар.
Собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 14 сентября 2004г.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21 сентября 2004г.
Является установленным, что доступ к общему имуществу для проведения работ по капитальному ремонту собственником <адрес> ФИО1 предоставлен не был, ответчик в судебном заседании подтвердила, что выполнение работ по замене трубопровода не отвечало ее интересам ввиду сомнительного качества инженерного оборудования.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 17 апреля 2023г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
2 апреля 2025 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение первой инстанции отменено, в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Талнахбыт», принято новое решение, отказано в удовлетворении иска к ФИО1, а с ООО «Талнахбыт» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано возмещение ущерба.
16 июня 2023 года ООО «Сбербанк Страхование» направило собственнику квартиры <адрес>, г. Норильска предложение о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57775,20 руб. по указанным ниже реквизитам в течение 15 дней с даты получения письма. Указав, что согласно писем МЧС России от 17.10.2022 и 24.10.2022 произошло возгорание в кв. 70 и что в связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату собственнику поврежденной квартиры в размере 57775,20 руб. (л.д. 9-10).
24 августа 2023 года, 11 марта 2024 года, 13 марта 2024 года ФИО5 направила ООО СК «Сбербанк Страхование» возражения на указное письмо с указанием на то, что она не является лицом, ответственным за убытки в результате пожара произошедшего 27 августа 2022 года с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2023 года, в котором указано, что проверка по причинам пожара не окончена, также ею были представлены иные документы в подтверждение своих доводов (л.д. 11, 12-13, 14-15).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу положений ст. 3 ГПК РФ, считающее свои права нарушенными, обратилось в суд за защитой нарушенных прав.
Данное право было реализовано ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленном законом порядке, заявленные им исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены частично, ущерб был взыскан с ООО «Талнахбыт», в связи с чем говорить о необоснованности и злоупотреблении своим правом со стороны ответчика говорить нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в иске обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о совершении ООО СК «Сбербанк Страхование» виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.
Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» в виде предъявления досудебной претензии и подачи иска в суд были причинены нравственные страдания истице, выразившиеся в ее переживаниях, в результате чего она заболела в декабре 2024 – январе 2025 года <данные изъяты>, так как решение по гражданскому делу №№ было принято 19 декабря 2024 года и данное заболевание является последствием проникновения <данные изъяты>. Прием <данные изъяты> истицы 15 апреля 2025 года, после вступления в законную силу решения суда по делу № 2 апреля 2024 года, тоже доказательством причинения истице нравственных страданий не является, так как согласно представленной истицей выписки из ее болезни, она обращалась с заболеваниями <данные изъяты>. В анамнезе указано, что головные боли истицу беспокоят с 34 лет, носят вышеописанный характер, т.е. до обращения ответчика в суд 19 января 2024 года и направления ей претензии 16 июня 2023 года, у истицы имелись данные заболевания и головные боли.
Таким образом истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, нравственных и физических страданий вследствие обращения ответчика к ней с претензией и с иском в суд, причинная связь, межу действиями ответчика и наступившими последствиями у истицы в виде заболеваний и ухудшения состояния здоровья, и того, что истице был причинен какой-то вред ответчиком по его вине. При этом суд не исключает перенесенный истицей стресс в связи с произошедшим пожаром 27 августа 2022 года в ее квартире и причиненным истице материальным ущербом по вине работников ООО «Талнахбыт».
Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ). Взыскание компенсации морального вреда за подачу неосновательного иска действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаченной при подаче иска (л.д. 4, 5).
Определением суда от 16 сентября 2024 года отказано в принятии части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени, в связи с чем она вправе обратиться в суд и получить квитанцию об оплате госпошлины для обращения в суд с названными требованиями либо о возврате госпошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.Н. Зависнова
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.