Решение по делу № 2-5258/2025 от 17.06.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

УИД 72RS0014-01-2025-003270-16

2-5258/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5258/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к Ашимбай ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 531 509 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7-9).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 531 509 руб., стоимость проведения оценки составила 5 000 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.

Изучив материалы дела, материал проверки по жалобе ФИО3, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, виннового лица не застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда города Тюмени, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем № нарушила п.6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем № под управлением истца.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», оплатил за оценку ущерба 5 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» «№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № составляет 531 509 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства №, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное истцом заключения эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», которое ответчиком по существу не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 531 509 руб.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № года, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., согласно справке по операции ПАО Сберюанк, почтовые расходы в размере 192 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к Ашимбай ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ашимбай ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 531 509 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 630 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>