Изготовлено в окончательной форме 04.07.2023г.
Судья Хахина А.М. Дело №33-4390/2023
УИД 76RS0017-01-2023-000210-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.,
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
3 июля 2023 года
апелляционную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1, ..., в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», ИНН <***>, материальный ущерб в сумме 37 060 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ..., в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1311 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74 121,62 руб., расходы по оплате эксперта-техника 7000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2022 года в 13.30 на 67 км. + 700 м. автодороги «Ярославль-Рыбинск» ФИО1, управляя служебным автомобилем «...», (г.р.з. №), совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Данное транспортное средство является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». Для определения стоимости восстановительного ремонта проведена экспертиза в ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно экспертному заключению от 31 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета стоимости заменяемых запасных частей составила 361 000 руб. За проведение экспертизы оплачено 7 000 руб. ФИО1 с 1 марта 2016 года принят на работу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на должность .... На дату ДТП проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» с освобождением от занимаемой должности. Средний месячный заработок ФИО1 составил 74 121,62 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела следует, что 26.06.2022 в 13.30 на 67 км. + 700 м. автодороги «Ярославль-Рыбинск» ФИО1, управляя служебным автомобилем «...», (г.р.з. №), совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а животное скончалось. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2022 (л.д.7), схемой (л.д.8).
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», что подтверждается контрактом от 01.03.2016 (л.д.33-35), выпиской из приказа от 02.03.2016 (л.д.36), приказом от 20.06.2022 № 572 л/с (л.д.37) и находился при исполнении служебных обязанностей.
Также из материалов дела следует, что автомобиль «...» является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», что подтверждается копией ПТС (л.д.31).
В результате происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертиз» от 31.08.2022, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета стоимости заменяемых запасных частей составляет 361 000 руб. (л.д.9-25).
По месту службы (работы) по факту совершения ФИО1 ДТП проведена служебная проверка, заключением которой от 25.07.2022 не установлено нарушений служебной дисциплины, Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика. По результатам проверки каких-либо дисциплинарных взысканий не применялось.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2022 (л.д.7) следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует дорожный знак 1.27 «Дикие животные», в возбуждении дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю, в связи с чем должен нести перед работодателем материальную ответственность.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз», в котором указан размер материального ущерба, а также размер среднего месячного заработка ответчика. Вместе с тем, учитывая материальное и семейное положение ответчика (в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств), пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой с ответчика суммы до 37060,81 рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к необоснованности снижения судом размера подлежащего возмещению ущерба, что не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на снижение размера материального ущерба.
Довод жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств, связанных с наличием у ответчика несовершеннолетних детей и несением расходов по уплате алиментов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Согласно представленному в заседание судебной коллегии паспорту ответчика, у него имеются две несовершеннолетние дочери ....рождения и ...рождения. В материалах дела представлена справка с места работы, согласно которой с ответчика производятся удержания из заработной платы по исполнительному листу.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи