УИД: 77RS0010-02-2022-003035-31

№ 2-4703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4703/22 по иску ... к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес, в котором указал, что работал у ответчика в период с 07 ноября 2018 г. по 01 февраля 2022 г. в различных должностях, на день увольнения – в должности заместителя генерального директора – главного инженера. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 194 051 руб. 98 коп., из которых: заработная плата за ноябрь 2021 г. – 88 631 руб. 42 коп., заработная плата за декабрь 2021 г. – 124 567 руб. 82 коп., пособие по временной нетрудоспособности – 6 353 руб. 75 коп., заработная плата за январь 2022 г. – 182 700 руб., премия – 1 096 200 руб., заработная плата за февраль 2022 г. – 9 615 руб. 63 коп., компенсация отпуска при увольнении – 538 659 руб. 98 коп., выходное пособие – 147 324 руб. 38 коп. В связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 1 260 000 руб. в качестве задолженности по выплате премии, компенсацию за задержку выплаты с 30 декабря 2020 г. по 11 октября 2022 г. в размере 439 467 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 434 714 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу требований ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2018 г. между ФИО1 и адрес заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу с 07 ноября 2018 г. в должности советника генерального директора с должностным окладом в размере 150 000 руб.

13 января 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец с 09 января 2020 г. переведен на должность заместителя генерального директора – главного инженера Управления, истцу установлен должностной оклад в размере 210 000 руб.

01 февраля 2022 г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес, в Организации применяются следующие виды премирования:

- проектная премия – основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении «О проектном премировании» (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения «О проектном премировании» соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются);

- разовое премирование – денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения;

- премия, приуроченная к памятным датам – День создания адрес (27 июня) и День Энергетика (22 декабря);

- премирование за выполнение показателей КПЭ – порядок выплаты премии регламентирован Положением «О премировании руководства»;

- премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора адрес №113-к от 30 декабря 2020 г. в связи с выполнением особо важных заданий по итогам рабочего 2020 г. истец ФИО1 премирован работодателем в размере 1 260 000 руб., бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 30 апреля 2021 г.

Между тем, в установленный срок данная премия была начислена истцу ответчиком, однако не выплачена, в том числе при осуществлении окончательного расчета при увольнении, что следует из расчетного листка за декабрь 2020 г., справки работодателя №08-104/6 от 01 февраля 2022 г. о наличии задолженности по выплате премии, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании премии, представитель ответчика указал, что адрес находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем осуществить выплату премии за 2020 г., принятие решения о премировании сотрудников по итогам 2020 г. предыдущим руководителем Общества не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.

Приказом генерального директора №09 от 10 марта 2022 г. был отменен приказ №113-к от 30 декабря 2020 г. о выплате премии сотрудникам адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по выплате премии, поскольку истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отмены ответчиком приказа №113-к от 30 декабря 2020 г. о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Аналогичным образом представляются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не были выполнены особо важные задачи на 2020 г., поскольку работодателем истца в лице легитимного руководителя принято решение о премировании фио в связи с выполнением особо важных заданий по итогам рабочего 2020 г., проведенная на основании приказа нового руководителя ответчика от 27 июля 2022 г., то есть после увольнения истца, служебная проверка и выводы комиссии о степени исполнения приказа генерального директора от 10 апреля 2020 г. «Об установлении особо важного задания на 2020 год», учитывая, что истцу, не являющемуся сотрудником ответчика на момент ее проведения, не была предоставлена возможность дать какие-либо пояснения по данному вопросу, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 спорной премии.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату премии, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заявлены обоснованно.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за период, заявленный ФИО1, – с 30 декабря 2020 г. по 11 октября 2022 г.

Суду сторонами представлено несколько копий приказа №113-к от 30 декабря 2020 г., которые содержат различные даты, до которых бухгалтерии предписано произвести выплату премии, в связи с чем судом у ответчика истребован подлинник данного приказа, пунктом 3 которого бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 30 апреля 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация за задержку выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 30 апреля 2021 г. (день, предшествующий нерабочему дню) по 11 октября 2022 г. (день вынесения решения) в размере 406 770 руб.

Расчет взыскиваемой компенсации произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, исходя из размера задолженности, периода просрочки выплаты, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующих периодах.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель не осуществил причитающуюся работнику выплату в установленный срок, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 833 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 260 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 406 770 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 1 681 770 (один миллион шестьсот восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 16 833 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 г.