47RS0007-01-2023-000260-19

Дело № 2-502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2023 года истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 201 965 руб. 04 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ Лада 2111», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованный на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полис № №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 601 965 руб. 04 коп., в связи с чем у него возникло право на взыскание разницы между произведенной страховой выплатой и размером выплаченного страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 201 965 руб. 04 коп. (601 695 руб. 04 коп. - 400 000 руб.).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований в сумме 201 965 руб. 04 коп. и судебных расходов в размере 5 219 руб. 65 коп. (л.д. 4-5).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4 оборот, 126).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями согласился частично, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный номер <***>, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, соответствует размеру установленному заключением судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 128).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. у <адрес> шосе в <адрес> ответчик ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ Лада 2111», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив столкновение с автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ЭнергоСтройПроект».

В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД МВД России по <адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в материалах дела отсутствуют.

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено (материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали оба автомобиля. Автомобилю «УАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему ООО «ЭнергоСтройПроект», причинены повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «ЭнергоСтройПроект» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с чем поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» для определения величины причиненного ущерба (л.д. 18 оборот-19), а также в ООО «Фаворит» (л.д. 19 оборот-20). Восстановительный ремонт автомобиля пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии был произведен в ООО «Строительная компания» на основании заказа -наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленное страхователем событие было признано страховым случаем, согласно страховому акту № № (л.д. 21-22, 23-25, 25 оборот- 28, 29-30, 30 оборот, 31 оборот).

Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, сумма страхового возмещения, составившая 601 695 руб. 04 коп., была перечислена АО «АльфаСтрахование» в ООО «Строительная компания», выполнившее ремонт автомобиля, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, расходы истца по страховому случаю составили в сумме 601 695 руб. 04 коп.

Ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ Лада 2111», государственный регистрационный номер №, ФИО2, застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии ААС №, которое, как указал истец, возместило ущерб в размере 400 000 руб.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный ответчиком, рассчитанный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный номер №, в размере 601 965 руб. 04 коп. и выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. (601 965 руб. 04 коп. – 400 000 руб.).

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик ФИО2 вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования.

По ходатайству ответчика ФИО2, с целью обеспечения ему возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба, по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Эксперт ФИО3, учитывая механизм образования повреждений автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный номер №, сопоставляя его с механизмом дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что указанные в заказе-наряде ООО «Строительная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ № № к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения панели задка кабины, правой боковины кабины, правой двери кабины, стекла ветрового окна, кронштейна запасного колеса, топливного насоса, левой двери кабины автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный номер №, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений блока управления стеклопакетом автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный номер № указанного в заказе-наряде ООО «Строительная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ № № к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленных к исследованию изображениях не зафиксировано.

Остальные повреждения автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный номер №, указанные в заказе-наряде ООО «Строительная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ № № к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 460 700 руб. (л.д. 86-119).

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 с выводами экспертизы согласился, просил об определении размера ущерба с учетом указанных выводов.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный номер №, которому были причинены повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составила – 460 700 руб.

Размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере – 400 000 руб.

Таким образом, затраты истца на ремонт повреждений автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений панели задка кабины, правой боковины кабины, правой двери кабины, стекла ветрового окна, кронштейна запасного колеса, топливного насоса, левой двери кабины, повреждений блока управления стеклопакетом, которые не являются последствием указанного дорожно-транспортного происшествия, составляют 60 700 руб. (460 700 руб. – 400 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 9) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (30,05%) в размере 1 568 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) руб., судебные расходы в размере 1 568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп., а всего – 62 268 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 50 коп.

В остальной части иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.