В окончательной форме решение суда принято 17 ноября 2022 года

Дело №<номер>а - 4092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика и представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» к судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ялте Республики Крым ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц – ФИО4, Жилищного кооператива «Молодежный» о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

установил:

НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялта ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с ЖК «Молодежный» денежных средств в размере 1 230 000 рублей; действий, выразившихся в неверном определении установлении суммы, подлежащей к взысканию в пользу взыскателя ФИО4 при возбуждении исполнительного производства № 34627/22/820225-ИП, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 036260317, выданного по делу № 2-1088/2021 в части взыскания с ЖК «Молодежный» денежных средств в размере 1 230 000 рублей в пользу Фонда и устранить допущенное нарушения прав, путем исправления допущенной ошибки в исполнительном производстве № 32627/22/82025-ИП от 29 апреля 2022 года, установив сумму, подлежащую взысканию с ЖК «Молодежный» в пользу ФИО4 в размере 13 092 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2021 года ФИО4 по делу № 2-1088/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036260317 о взыскании с ЖК «Молодежный» в ее пользу денежных средств на общую сумму 1 243 092 рублей. Определением Ялтинского городского суда от 20 января 2022 года по делу 2-1088/2021 (материал 13-130/2022) была произведена частичная замена стороны взыскателя ФИО4 ее правопреемником - НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части взыскания денежных средств в размере 1 230 000 рублей. 12 апреля 2022 года Фондом совместно с ФИО4 в ОСП по городу Ялта было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036260317. В связи с длительным не поступлением в адрес Фонда постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес начальника ОСП по городу Ялта было направлено письмо о предоставлении информации и после повторного направления аналогичного письма 05 июля 2022 года, в адрес Фонда поступил ответ, в котором указано, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 34627/22/82025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 036260317, о взыскании с ЖК «Молодежный» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 243 092 рубля. Таким образом, судебным приставом-исполнителем была не верно установлена сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО4 и исполнительное производство возбуждено лишь в отношении одного взыскателя, а не двух, как истец просил в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Фонда, в части взыскания денежных средств в размере 1 230 000 рублей, право требования на которые возникло на основании определения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО2, представляющая также интересы ОСП по городу Ялте и УФССП по Республике Крым против исковых требований возражала, указав, что основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист, в котором НКО «КР фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в качестве взыскателя не указан.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав представителя истца, ответчика, ззучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 г. частично удовлетворен ФИО4, с Жилищного кооператива «Молодежный» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1 230 000 рублей, уплаченная по договору от 29 января 2018 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 092 рубля, всего 1 243 092 рубля.

02 сентября 2021 года Ялтинским городским судом ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036260317 в отношении должника ЖК «Молодежный» в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: взыскание суммы в размере 1 230 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 092 рубля, всего 1 243 092 рубля.

18 ноября 2021 года между ФИО4 (цедент) и некоммерческой организацией «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований № 170/2021 (далее – соглашение об уступке), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Жилищному кооперативу «Молодежный» в размере 1 230 000 рублей, возникшее на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 г. по делу 2-1088/2021.

Определением Ялтинского городского суда от 20 января 2022 года в установленных решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1088/2021 правоотношениях была произведена замена взыскателя ФИО4 на ее правопреемника – некоммерческую организацию «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в части взыскания денежных средств в размере 1230000 рублей.

12 апреля 2022 года НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и ФИО4 в адрес ОСП по городу Ялта было направлено совместное заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036260317 в пользу взыскателя НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 230 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО4 на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 13 092 рублей.

К указанному заявлению был приложен оригинал исполнительного листа, копия решения суда по делу № 2-1088/2021, копия определения от 20 января 2022 года о процессуальном правопреемстве.

05 июля 2022 года Фондом в адрес ОПС по городу Ялте было направлен обращение о сообщении результатов рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, на которое 18 августа 2022 года был получен ответ, что на исполнении в ОСП по городу Ялте находится исполнительное производство № 34627/22/82025-ИП, возбужденное 29 апреля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 036260317, в отношении должника ЖК «Молодежный» в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 243 092 рубля.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства, а также считает незаконными действия по неверному возбуждению исполнительного производств и неверном указании суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым судебным приставам – исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В тоже время, положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривают необходимости получения правопреемником взыскателя нового исполнительного листа как в случае уступки первоначальным взыскателем прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

По смыслу приведенных выше положений закона, при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, в связи с чем в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, при том что требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, что также отражено в кассационном определении второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. N 88а-3298/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристава-исполнитель при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, к которому было приложено определение суда о процессуальном правопреемстве, должен был разрешить вопрос в части возбуждения исполнительного производство в отношении взыскателя НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» на предмет взыскания денежных средств в размере 1 230 000 рублей, однако в указанной части заявление им рассмотрено не было, что свидетельствует о наличии бездействия.

Также, с учетом указанных обстоятельств, незаконными являются действия ответчика в части определения в постановлении о возбуждении исполнительного производства размера денежных средств, подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя ФИО4 в размере 1 243 092 рублей, поскольку с учетом определения о процессуальном правопреемстве, денежная сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя ФИО4 составляет 13 092 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанным бездействием и действиями ответчика были нарушены права и законные интересы заявителя, что выразилось в затягивании исполнения решения суда и несвоевременном получении денежных средств с должника, в связи с чем они являются незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в части заявителя НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» на предмет взыскания денежных средств в размере 1 230 000 рублей, с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве по делу 13-130/2022, а также привести в соответствие размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из должников.

В тоже время, учитывая, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 вопрос о возбуждении исполнительного производства ни на основании заявления Фонда, ни на основании заявления ФИО4 не разрешался, предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3 по не рассмотрению заявления НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жилищного кооператива «Молодежный» в части взыскания в его денежных средств в размере 1 230 000 рублей.

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3 по определению размера денежных средств, подлежащих взысканию с должника Жилищного кооператива «Молодежный» в пользу взыскателя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 34627/22/82025-ИП от 29 апреля 2022 года.

Обязать судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3 рассмотреть заявление НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о возбуждении исполнительного производства, с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве по делу 13-130/2022 от 20 января 2022 года, на предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 1 230 000 рублей в пользу НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», а также привести в соответствие размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждого из взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова