Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3402/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело N 2-2418/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001154-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 18 мая 2023 года,

установила:

По мотиву неоказания индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО2 услуг по заключенному 21.09.2021 договору по предоставлению онлайн обучающего курса по созданию коллекции одежды «От идеи до изделия на Wildberries VIP», ФИО1 в поданном в суд иске к исполнителю просила о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 120000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 05.12.2021 по 16.01.2023 в размере 120000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали относительно иска, третье лицо на стороне ответчика ИП ФИО5 представителя в суд не направила.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.05.2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата уплаченной по договору об оказании услуг от 21.09.2021 денежная сумма в размере 80 100 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2603 руб.; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в остальной части, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 05.12.2021 по 16.01.2023 в размере 120000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

На указанное решение в той части, в которой в иске отказано, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ее автор выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношения сторон в правовом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не находятся. Как утверждает апеллянт, целью сделки послужило желание расширить свой кругозор, при этом при заключении договора судом не было установлено намерение на получение ею прибыли по результатам прохождения обучающего курса, а исполнитель не доказал несение расходов по исполнению договора.

В суде ФИО1, представитель ФИО3 жалобу поддержали, ИП ФИО2, ее представитель ФИО4 возражали относительно жалобы, третье лицо ИП ФИО5 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Судом по делу установлены следующие фактические обстоятельства.

21.09.2021 путем акцепта ФИО1 публичной оферты ИП ФИО2, сторонами был заключен договор на проведение онлайн обучающего курса по созданию своей коллекции одежды «От идеи до изделия на Wildberries VIP».

Во исполнение условий договора заказчик уплатила денежную сумму 21.09.2021 - 40000 руб., 21.10.2021 - 30000 руб., 09.11.2021.- 30000 руб., 20.12.2021 - 10000 руб., 07.01.2022. - 10000 руб., всего 120000 руб.

15.11.2022 ФИО1 просила о возврате уплаченных по договору денег.

В ответе от 28.11.2022 исполнитель в удовлетворении требования отказала.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения в суд.

Отношения между заказчиком и исполнителями в сфере оказания образовательных услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как обоснованно указал суд и это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из публичной оферты в программу курса входили следующие услуги: доступ к обучающей платформе (14 основных модулей и 37 уроков), банк дополнительных материалов, 12 групповых разборов, 2 эфира с психологом, эфиры со специалистом по маркетингу, общий чат с единомышленниками, данные поставщиков и производств, отшив одного изделия - образца из данной созданной коллекции на производстве исполнителя, 4 дополнительных модуля по масштабированию и продажам (14 основных модулей и 37 уроков), 4 разбора с исполнителем, 5 разборов с маркетологом, куратор ВИП группы, очный мастермайнд, воркшоп «Продажи в сетях», экскурсия на швейное производство исполнителя.

Более того, программа курса предусматривает несколько этапов: блок 0 (приветствие, расписание и организация, словарь владельца бренда), блок 1 (выбор идеи, выбор ниши), блок 2 (воли и потребности, ценообразование бренда), блок 3 (нейминг бренда, коллекция по любви, ДНК бренда, логотип), блок 4 (ассортиментная матрица), блок 5 (цвет, вебинар с психологом «Работа со страхами»), блок 6 (виды тканей, на какой ассортимент какие ткани используются), блок 7 (фишиз коллекции, изделия маст хев), блок 8 (упаковка первичная, бирки, составники, уходники, фурнитура), блок 9 (себестоимость), блок 10 (одно изделие на пошив, творческое задание на пошив изделия), блок 11 (просчет экономического масштабирования, выяснение спроса на коллекции перед отшивом, подготовка творческого задания на отшив всех изделий, организация отшива изделий), блок 12 (продажа коллекции изделия в инстаграм, миссия бренда, легенда бренда, нюансы фотосъемки контента для магазина одежды, правильное составление ленты, выкладка контента на странице, шапка профиля страницы магазина, текст под фото, продажи в Директ, нужен ли Таплинк, работа с лидерами мнений, работа со сториз), блок 14 (фишки повышающие продажи), блок 15 (очное посещение производства Татьяны, мастермайнд с вопросами и ответами Татьяны).

Отказывая истцу в иске о взыскании части уплаченных по договору денег в размере 39900 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что заказчику были оказаны услуги по варианту «стандарт».

Свои выводы суд обосновал, в том числе объяснениями истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к одному из источников доказательства.

В частичности ФИО1 указывала, что программа курса обучающих блоков 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 была оказана ей в полной объеме, блоков 9, 11, 12, 15 - частично, переход в зону варианта «VIP» был осуществлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных за услугу денег в полном объеме в размере 120000 руб. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а соответствующие доводы стороны являются несостоятельными.

Что касается довода истца о том, что на него распространяется статус потребителя, судебная коллегия с ним согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должен быть потребитель, под которым согласно его преамбуле признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что целью прохождения курсов являлось расширение ее кругозора, а блоки имели общий информационный характер.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, ФИО1 не был приобретен курс кройки и шитья одежды, творческой задачей которого являются изготовление единичных образцов по индивидуальным размерам и индивидуальным лекалам.

Наоборот, как следует из цикла обучающего курса и это отмечено судом первой инстанции, в нем отсутствует индивидуальный поход, производство рассчитано на иную целевую аудиторию - массового покупателя, при этом большое внимание уделяется вопросам продвижения товара и его оформление на рынках сбыта.

Отмечает судебная коллегия и то, что на базе полученных истцом знаний с привлечением ответчика ею была изготовлена коллекция одежды для продажи.

При этом ФИО1 изготовила собственный лейбл и установила его.

Доводы жалобы истца опровергает и то, что она после заключения договора 07.02.2022 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «торговля по почте или в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», что также было направлено на реализацию задачи обучающего курса.

Более того, из представленной сторонами переписки следует, что ФИО1 просила ответчика и его сотрудников об организации онлайн трансляции коллекции одежды, предоставлении модели для организации фото и видео-сессии, покупка тканей осуществлялась в рулонах, а их количество и ассортимент согласовывались.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и ИП ФИО5, с которой непосредственно общалась в период обучения ФИО1 и которой неоднократно говорила о коммерческой цели своей деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования обучающего курса, суд пришел к обоснованному выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим и применил нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг.

Довода жалобы истца выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: