№"> №">

4

Судья: Авдеев В.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Коноваловой И.А., Летниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитников- адвокатов Трусовой В.С., Копылова М.Б.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба адвоката Трусовой В.С., осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.171.1 ч.6 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.327.1 ч.4 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением сроков, указанных в ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в производстве и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, а также в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных(акцизных) марок.

В апелляционной жалобе адвокат Трусова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям ее подзащитного.

Суд не в полной мере учёл сведения, характеризующие личность ФИО1, его поведение после совершения преступления.

Так, с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 никоим образом не препятствовал действиям сотрудников ФСБ, признавал факт совершения им противозаконного деяния, узнав о возбуждении уголовного дела, добровольно вернулся на территорию Российской Федерации и обратился к следователю с явкой с повинной, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно сообщал обо всех обстоятельствах, не пытался уйти от уголовной ответственности. На всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 признал свою вину в полном объеме. Запреты и ограничения, наложенные избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 соблюдал в полном объеме, всегда своевременно являлся по вызовам следователя и в суд.

ФИО1 женат, имеет двоих взрослых детей, имеет высшее образование, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за административные правонарушения также не привлекался, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, также характеризуется исключительно положительной стороны командиром ОБСпН «АРБАТ», который принимает участие в специальной военной операции (СВО), является пенсионером по возрасту, супруга ФИО2 также является пенсионером по возрасту, имеет хронические заболевания, ФИО1 также имеет хронические заболевания, занимается благотворительной деятельностью, а именно выполняет волонтерские функции ОБСпН «АРБАТ», занимается логистическими вопросами, связанными со снабжением и жизнедеятельности батальона, оказывает активную поддержку и помощь участникам СВО на территории Донбасса.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведённых данных, обжалуемый приговор не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 297 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осуждённого. Применённое к ФИО1 наказание основано лишь на тяжести совершённых преступлений. Вместе с тем, совершенное им преступление, предусмотренное ст. 171.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.

В обжалуемом приговоре судом не приведены безусловные мотивы назначения наказания именно в виде 4 лет лишения свободы. Также ничем не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях, связанных с лишением свободы. Напротив поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии и стремлении встать на путь исправления, что дает основание рассмотреть вопрос о возможности применения иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Сторона защиты считает, что имеющийся в материалах уголовного дела объём характеризующих данных о личности ФИО1 позволяли суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ такая цель наказания как восстановление социальной справедливости реализована в результате эффективно проведенного в кратчайшие сроки предварительного следствия, чему в полной мере способствовала и позиция ФИО1 Его поведение после совершения преступления в ходе предварительного следствия и судебного процесса свидетельствует о его искреннем раскаянии. Поскольку ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, оснований полагать, что он впредь может продолжить совершать преступления, также не имеется.

С учетом личности ФИО1, признания им вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, всех указанных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, полагает возможным достижение целей уголовного судопроизводства без назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, изменив его на штраф, либо принудительные работы, либо считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям, подлежащим изменению в части смягчения наказания.

В обосновании приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Трусовой В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.171.1 ч.6 п. «б» УК РФ, ст.327.1 ч.4 УК РФ.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, имеющих высокую общественную опасность, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, пенсионный возраст, положительную характеристику как волонтера-добровольца, наличие за это благодарности. Имеющееся в деле заявление о явке с повинной суд расценил как активное способствование расследованию, но не как собственно явку с повинной, поскольку подсудимый сделал заявление о явке с повинной спустя более 1 месяца после возбуждения в отношении него уголовных дел.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в ст.43 УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Трусовой В.С., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Новичков

Судьи: И.А. Коновалова

Е.П. Летникова