Решение по делу № 2-187/2025 от 25.03.2025 - об установлении факта осуществления трудовой деятельности, признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, взыскании материального ущерба, морального вреда, компенсации утраченного заработка, .

№2-187/2025

УИД: 50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

с участием помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Кулешовой О.Ю.,

истца ФИО4 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО6 об установлении факта осуществления трудовой деятельности, признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, взыскании материального ущерба, морального вреда, компенсации утраченного заработка, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО6 об установлении факта осуществления трудовой деятельности, признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, взыскании материального ущерба, морального вреда, компенсации утраченного заработка (л.д. 3-10, 179-187).

В обоснование иска указывал на то, что являлся трудоустроенным по паспорту сотрудником автосервиса «<данные изъяты>» в г.Куровское, принадлежащего ИП ФИО6 На момент трудоустройства ИП ФИО6 являлся руководителем автосервиса и заверил ФИО4, что он будет трудоустроен официально по трудовому договору, однако данные обещания не исполнил, ввиду чего он был вынужден работать по паспорту. Заработную плату получал от работодателя наличными и никаких квитков о начисленной заработной плате ему не выдавалось. ФИО4 неоднократно требовал от работодателя заключения с ним трудового договора, однако работодатель всячески уклонялся от подписания с ним такого договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в автосервисе «<данные изъяты>» упал с лестницы, в связи с чем получил травму правой кисти со стойким нарушением функций, с повреждением сухожилий сгибателей 2-5 пальцев правой кисти и пальцевых нервов 3-4 пальцев правой кисти и дефектом мягких тканей правого пальца правой кисти, был госпитализирован в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им.Н.И. Пирогова» для операционного лечения и последующего лечения по функционированию правой кисти. Указывает, что до настоящего времени функциональное состояние поврежденной кисти полностью не восстановлено, что лишает его возможности в полной мере использовать её при выполнении трудовых обязанностей. По факту лечения травмы, полученной в автосервисе «<данные изъяты>», которую ФИО4 считает производственной, были затрачены денежные средства в размере 74625руб. 38коп., полагает, что ИП ФИО6, как работодатель, обязан возместить ему данный материальный вред, а также моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания. В адрес ИП ФИО6 ранее направлялась досудебная претензия о компенсации морального и материального вреда в добровольном порядке, но до настоящего времени ответ получен не был и требования не удовлетворены.

Просит суд установить факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности у ИП ФИО6 в автосервисе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; признать травму, полученную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей у ИП ФИО6 в автосервисе «<данные изъяты>», производственной; обязать ИП ФИО6, как руководителя автосервиса «<данные изъяты>», составить акт о данном несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ИП ФИО6, как руководителя автосервиса «SAV service», в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате получения производственной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в размере 74625руб. 38коп.; взыскать с ИП ФИО6, как руководителя автосервиса «<данные изъяты>», в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате получения производственной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000руб.; взыскать с ИП ФИО6, как руководителя автосервиса «<данные изъяты>», в пользу ФИО4 компенсацию утраченного заработка (за вынужденный прогул) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1488664руб. 50коп. за период лечения и восстановления.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в автосервисе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в должности слесарь-механик. При приеме на работу с ним заключался договор о приеме на работу, но что это за договор и о чем он не помнит, т.к. на руки ему такой договор не выдавался. График работы в автосервисе был разный в зависимости от загруженности. Заработная плата была сдельная без оклада, в среднем составляла 35000руб. за две недели, т.е. в месяц ориентировочно выходило 70000руб. Выполненную работу и з/п он записывал в тетрадку и рассчитывал исходя из этих сведений, но фотографий этой тетрадки и записей не сохранились. Какого-либо письменного графика работы в автосервисе не было. Пропускного режима в автосервисе «<данные изъяты>» не было, приехать в автосервис и зайти на его территорию можно было свободно. Специальную одежду ему не выдавали, но у некоторых сотрудников она была и по какой причине ему не выдавали такую одежду он не знает. Заработную плату (только наличные) ему выдавал либо ИП ФИО6, либо бухгалтер, где он за неё расписывался, но каких-либо листочков о з/п или ведомостей, а также фотографий таких листочков у него не имеется. При уходе в отпуск никакого заявления об отпуске не писал, просто созванивался или списывался с работодателем и согласовывал дату отпуска. Какой-либо переписки между ним и работодателем не имеется, т.к. не сохранилась. ФИО4 не помнит, кто именно вызывал скорую помощь для его госпитализации в больницу по факту травмы, но помнит, что после операции на правой кисти руки он длительное время находился на амбулаторном лечении в поликлинике г.Куровское, а потом обратился за платными услугами в ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им.Н.И. Пирогова», поскольку не было времени на бесплатное получение услуг по полису ОМС. Также пояснил, что когда он лежал в больнице, то к нему по факту травмы приходил сотрудник полиции (участковый), который опрашивал его и в последующем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он не обжаловал. В прокуратуру и государственную инспекцию труда не обращался, поскольку рассчитывал, что работодатель в лице ИП ФИО6 будет оказывать ему материальную поддержку. В настоящее время, какой-либо инвалидности не имеет и 5-6 месяцев, как работает помощником в автосервисе (адрес не уточнил).

Представитель истца ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 ранее при осуществлении трудовой деятельности в автосервисе «<данные изъяты>» расписывался в журнале по технике безопасности, а представленный ответчиком журнал не содержит подписи ФИО4, что по его мнению является подложным. Полагал, что материалом проверки отдела полиции г.Куровское по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4 установлен факт его трудовых отношений в автосервисе «<данные изъяты>». Считает, что количество сотрудников, которые официально трудоустроены у ИП ФИО6 не могут полноценно осуществлять деятельность в автосервисе.

Ответчик ИП ФИО6 и его представитель по доверенности – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении уточненных требований ФИО4 возражали. ФИО6 указал, что является предпринимателем и имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем автосервисом «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ФИО4 никогда не был его сотрудником и какую-либо трудовую деятельность по его поручению в автосервисе «SAV service» не осуществлял. С заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку не предоставлял. Лицо ФИО4 ему знакомо и возможно он мог его видеть в автосервисе, но только как клиента, обращавшегося за услугами, но не как работника автосервиса. Ему не известно, что делал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, в момент получения ФИО4 травмы, он отсутствовал в автосервисе и приехал туда, когда ему позвонил автомеханик и сообщил о случившемся. Вход на территорию автосервиса свободный, соответственно приехать может любой человек. По факту события ДД.ММ.ГГГГ его также вызывали в отдел полиции г.Куровское, где он дал объяснения, что ему неизвестен гр.ФИО4 и его работником в автосервисе он не являлся. Также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штат сотрудников составлял 3-4 человека вместе с ним, но иногда его отец также помогает присмотреть за работой автосервиса и территорией. Определенного графика работы у сотрудников не имеется, работа осуществляется по звонку, если есть заказы по ремонту или шиномонтажу. Заработная плата сдельная и выплачивается бухгалтером наличными по ведомостям, где работники расписываются за полученную ими заработную плату.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований установления факта осуществления ФИО4 трудовой деятельности у ИП ФИО6 в автосервисе «<данные изъяты>» и признании травмы, полученной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей у ИП ФИО6 в автосервисе «<данные изъяты>», производственной при исполнении трудовых обязанностей, поскольку стороной истца не подтвержден факт выполнения ФИО4 трудовой функции с ведома и по поручению ИП ФИО6 или его уполномоченного представителя, выполнения трудовых обязанностей по должности.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Третье лицо – представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии. Возражений суду не представил (л.д.170).

Помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Кулешова О.Ю. полагала, что заявленные уточненные исковые требования ФИО4 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории автосервиса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ФИО4 поднявшись по лестнице и не удержав равновесие упал повредив кисть правой руки.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> на имя ФИО4 но в 16 часов 00 минут поступил отказ пациента от скорой медицинской помощи (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут бригадой скорой помощи ФИО4 доставлен в Орехово-Зуевскую областную больницу г.Куровское филиал №8, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом множественные рваные раны с повреждением сухожилий правой кисти, где при выписке листок нетрудоспособности не выдавался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в Куровской поликлиники без получения листка нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ направлен на консультацию в МОНИКИ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил осмотр и консультации хирурга с диагнозом - состояние после повреждения сухожилий сгибателей 3-4п. правой кисти (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП г.Куровское УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. капитаном полиции ФИО8 вынесено определение №т.1з1416 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 телесных повреждений (л.д.89). В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был опрошен капитаном полиции ФИО8, где пояснил, что гр. ФИО4 ему неизвестен, в автосервисе не работал и не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на рабочем месте не было, где именно и при каких обстоятельствах ФИО4 были получено повреждение правой кисти руки ему неизвестно (л.д.95-96).

ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердил, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью, им не обжаловалось. Также подтвердил, что в государственную инспекцию труда, прокуратуру по факту получения им травмы на производстве и понуждении работодателя провести расследование несчастного случая на производстве он также не обращался.

Представленный в материалы дела журнал по технике безопасности автосервиса «SAV service» с печатью ИП ФИО6 подтверждает, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фамилии сотрудника, как «Самойлов» в должности «слесарь-механик» не имеется.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО5, что данный журнал является подложным, т.к. не имеет подписи ФИО4 как сотрудника, не пронумерован, не имеет подписи руководителя и составлен был позднее, поскольку представленный подлинный журнал сшит и заверен печатью ИП ФИО6 с указанием фамилий и должности всех сотрудников, подписями этих сотрудников, сведений о наличии (существовании) иного журнала с иными данными суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС №10 по Московской области о предоставлении персонифицированных сведений о всех физических лицах (работниках), передаваемых ИП ФИО6 (ОРГНИП №, ИНН №), с указанием размеров их заработных плат, где согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорный период работниками ИП ФИО6 являлись гр.ФИО1 с доходом 207010руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 228000руб. за ДД.ММ.ГГГГ.; гр.ФИО2 с доходом 207010руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 228000руб. за 2023г. и гр.ФИО3 с доходом 133000руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку журналу по технике безопасности автосервиса «<данные изъяты>», судом установлено, что в нем указаны идентичные фамилии, как и в сведениях, предоставленных Межрайонной ИФНС №10 по Московской области о работниках ИП ФИО6, что не ставит в сомнение о подлинности такого журнала.

Суд критически относится к пояснениям ФИО4, что осуществляя им деятельность у ИП ФИО6 в должности «слесарь-механик» его заработная плата составляла 70000рублей, поскольку из предоставленных суду персонифицированных сведений о работниках ИП ФИО6 заработная плата сотрудников составляла от 133000руб. до 228000руб. за год, что составляет не более 19000руб. в месяц.

В судебном заседании истец ФИО4 не отрицал, что письменно не общался к ИП ФИО6 по вопросу трудоустройства с заявлением о приеме на работу, не представлял трудовую книжку и не требовал выдачи ему спецодежды.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт выполнения ФИО4 трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, соблюдения режима и безопасности труда и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, регулярной и периодической выплатой заработной платы, выполнения трудовых обязанностей по должности, имеющейся в штате ИП ФИО6, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта осуществления ФИО4 трудовой деятельности у ИП ФИО6 в автосервисе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ул<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для признания травмы, полученной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей у ИП ФИО6 в автосервисе «<данные изъяты>», производственной и полученной при исполнении трудовых обязанностей, а также обязанности ИП ФИО6 составить акт о данном несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате получения производственной травмы, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате получения производственной травмы и утраченного заработка (за вынужденный прогул) за период лечения и восстановления, не подлежат удовлетворению, поскольку вина ИП ФИО6 в полученной травме не установлена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО6 об установлении факта осуществления трудовой деятельности, признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, взыскании материального ущерба, морального вреда, компенсации утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 08.04.2025.

Судья Е.А. Галушкина