Дело № 2а-2526/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Радзиванович В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, после уточнения исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ. Свои требования мотивировала тем, что она является гражданкой республики <адрес>. 24 апреля 2023 года УМВД России по г.о. Электросталь было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым ей закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 04 января 2028 года. Она обратилась с заявлением в ГУ МВД России по Московской области. Решением ГУ МВД России по Московской области от 11.10.2023 года ей отказано в пересмотре решения от 24 апреля 2023 года. С принятыми решениями не согласна, считая, что сам по себе факт непрерывного ее нахождения свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания временного пребывания в РФ, не свидетельствует о том, что она нарушает интересы национальной безопасности, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения. При принятии указанных решений не было принято во внимание, что она с 1996 года состоит в законном браке с гражданином, имеющим вид на жительство в РФ. Их сын, <дата> рождения, является гражданином РФ. В отношении нее также принято решение о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в РФ от 13.08.2021 года. Два ее родных брата также проживают в РФ, являются гражданами РФ. После уточнения просит признать незаконным и отменить решение ОВД УМВД России по г.о. Электросталь от 24 апреля 2023 года, признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 11.10.2023 года и обязать КУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть ее заявление.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании ее представитель уточненные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала с удовлетворением требований истца. Представила письменные возражения, указала, что обжалуемое решение от 24.04.2023 с последующим решением от 11.10.2023 являются законными и обоснованными, поскольку ФИО1 в период своего пребывания в РФ не выехала из РФ до истечение 30 суток со дня окончания временного пребывания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия ( бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующего получения визы,, не может пребывать девяносто суток суммарно втечение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Положениями статьи 24 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 14 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Жамилы сменила персональные данные на ФИО1.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ МВД России, гражданка республики Азербайджан ФИО3, <дата> рождения, прибыла на территорию РФ 06.11.2016 года сроком пребывания до 03.02.2017 года, своевременно территорию РФ не покинула, выехала только 04.01.2018 года.

Таким образом, ФИО4 без законных оснований находилась на территории РФ 335 дней.

Решением УМВД России по г.о. Электросталь Московской области от 24 апреля 2023 года на основании п. 14 ст. 27 ФЗ « О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 04.01.2028 года.

Ответом ГУ МВД России по Московской области от 11.10.2023 года ФИО1 сообщено, что ее обращение рассмотрено, оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечение срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим ФЗ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных срков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявления и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьями 6.1 указанного ФЗ, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьями 33.1 ФЗ « О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ ( услуг) о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя иол\ли заказчика работ ( услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 указанного ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В судебном заседании не оспаривалось, что в отношении ФИО1 ГУ МВД России по Московской области 13.08.2021 принято решение 83 № 0261066 о выдаче ей вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Истец ФИО1 с <дата> состоит в браке с ФИО13., имеющим вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации №, выданного УВМ УМВД России по Калужской области.

Ее сын ФИО11., <дата> рождения, является гражданином РФ, что подтверждено копией паспорта гражданина Российской Федерации. Один из родных братом истца является также гражданином РФ, второй родной брат документирован видом на жительство иностранного гражданина в РФ.

Таким образом, на территории РФ у истца сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Кроме того, в Российской Федерации ФИО1 обеспечена жильем, что подтверждается регистрацией по месту жительства истца, выпиской из ЕГРН.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что истец находилась на территории РФ продолжительное время, социально адаптирована, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, оспариваемые решения являются вмешательством в сферу личной и семейной жизни истца, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с мужем, сыном, другими родственниками, отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета истцу на въезд в РФ, считая, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела миграции УМВД России по г.о. Электросталь от 24.04.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес> ФИО1, <дата> рождения, до 04.01.2028 года.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 11.10.2023 года об отказе в пересмотре ранее принятого решения отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь от 06.06.2019 в редакции от 24.04.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес> ФИО1, <дата> рождения, и обязать ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть заявление гражданки <адрес> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 02 мая 2024 года

Судья И.В.Жеребцова