16RS0051-01-2022-017030-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 января 2023 года Дело 2-1017/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>), ФИО4 (ИНН <номер изъят>) о признании договоров дарения квартиры притворными сделками,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) о признании договоров дарения квартиры притворными сделками.

Иск обоснован тем, что <дата изъята> между ФИО3 (далее ответчик, даритель), ФИО4 (далее соответчик, даритель) и ФИО1 (далее истец, одаряемый) в лице представителя по доверенности <номер изъят> от <дата изъята> ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по которому ответчик подарил истцу принадлежащую ему долю в размере 1/10, а соответчик в размере 9/10 общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Непосредственного участия в данной сделке истец не принимала, ответчик принял данный дар от имени истца, на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, удостоверенной ФИО5, ВРИО нотариуса ФИО6 Казанского нотариального округа, выполненной на бланке № <адрес изъят>1, то есть на основании доверенности выданной 2017 году.

<дата изъята> (то есть через 14 дней после совершения договора <номер изъят>), между ФИО1 и ФИО3 был заключен договора дарения квартиры, по условиям которого истец подарил, а ответчик принял дар в виде <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят>, в <адрес изъят>.

Непосредственного участия в данной сделке истец так же не принимал. Со стороны дарителя в договоре подпись за ФИО1 поставила ФИО3

ФИО1 и члены ее семьи каких-либо прав на квартиру расположенною по адресу <адрес изъят> не имели и не имеют, зарегистрированы и фактически проживают по иному адресу.

Как стало известно в последствие, главной целью совершения договоров дарения было объединение долей квартиры в целях последующего перехода права собственности на квартиру в пользу ФИО3, исключив тем самым необходимость нотариального удостоверения сделки с долями квартиры.

Стороны не осознавали последствий заключения спорных сделок, (более того, истец даже не знал о наличии таких сделок) и не имели действительного намерения передачи прав собственности от ответчиков в пользу истца и от истца в пользу истца и от истца в пользу ответчика.

Основной и единственной целью заключения данных сделок, являлся переход права собственности на квартиру в единоличную собственности ответчика (фактически переход 9/10 доли в квартире от соответчика в пользу ответчика с учетом того, что 1/10 была уже в собственности у ответчика).

По приведенным основаниям истец просит признать договор дарения квартиры от <дата изъята> и договор дарения квартиры от <дата изъята> притворными сделками, прикрывающими договор дарения 9/10 долей общей долевой собственности на <адрес изъят> в <адрес изъят>, общей площадью 75,9 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>:541, от ФИО4 в пользу ФИО3

Истец и его представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования признали, не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрация Советского района ИКМО г. Казани, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 <дата изъята> заключен договор дарения квартиры, по условиям которого дарители безвозмездно передали одаряемой <адрес изъят> в г. Казани, общей площадью 75,9 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>:541 ФИО3 в размере 1/10 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4 в размере 9/10 доли в праве общей долевой собственности.

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения <адрес изъят> в <адрес изъят>, общей площадью 75,9 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>:541, по которому истец подарила ФИО3 указанную квартиру.

В суд поступили заявления от ответчиков ФИО3 и ФИО4, где они признали, что не имели действительной воли на дарение долей в спорной квартире в пользу ФИО1. Действительная воля был направлена на дарение 9/10 долей ФИО4 в пользу ФИО3 в обход нотариального удостоверения такой сделки.

Суд принимает во внимание также пояснения ФИО1 о том, что о состоявшихся договорах ей ничего известно не было, так как ее мать действовала на основании доверенности, выданной еще в 2017 года, а договор дарения от <дата изъята> подписан матерью и вовсе без доверенности, так как в качестве ее представителя она действовать не могла в связи с совершением договора дарения в отношения себя лично.

Пояснения сторон, обстоятельство того, что оспариваемые договоры дарения совершены в небольшой промежуток времени – в течение двух недель, фактически квартиру ФИО1 не принимала, свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имелось намерения принимать в дар спорную квартиру, и позволяют суду согласиться с доводами истца о притворности договоров дарения квартиры по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята>, и от <дата изъята>, с целью прикрытия договора дарения договор дарения 9/10 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес изъят> ФИО4 в пользу ФИО7

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>), ФИО4 (ИНН <номер изъят>) о признании договоров дарения квартиры притворными сделками удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а также договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, прикрывающим договор дарения договор дарения 9/10 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес изъят> ФИО4 в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Иванова И.Е.