Дело № 2-5453/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
05 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании исковых требований указано, что ФИО10 мая ФИО11 года между ООО ЭкспоБанк и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ФИО14 рублей на срок до ФИО15 мая ФИО16 года на приобретение автомобиля марки LADA ФИО17 LADA GRANTA ФИО18 года выпуска VIN <***>. В обеспечение возврата денежных средств, ответчик заключил договор залога с Банком под указанный автомобиль. В настоящее время образовалась задолженность в размере ФИО21 рублей, из которых основной долг- ФИО22 рублей, просроченный основной долг – ФИО23 рублей, срочные проценты- ФИО24 рублей, просроченные проценты- ФИО25 рублей, пени (неустойка)- ФИО26 рублей. ФИО27 декабря ФИО28 года ООО ЭкспоБанк переуступил право требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» по указанному кредитному договору, в связи с чем, последний является правопреемником первоначального банка. Истец просит суд взыскать с ответчика. в пользу Банка сумму задолженности в размере ФИО29 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ФИО30 рублей, обратиться взыскание на предмет залога автомобиль LADA ФИО31 LADA GRANTA ФИО32 года выпуска VIN <***>, путем продажи с открытых торгов.
Представитель истца ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ФИО35 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ФИО36 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. ФИО37 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из смысла ст. ФИО38 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом ФИО39 статьи ФИО40 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом ФИО41 статьи ФИО42 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ФИО43 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО44 мая ФИО45 года между Экспобанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере ФИО48 рублей сроком возврата до ФИО49 мая ФИО50 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ФИО51 %. Размер ежемесячного платежа определен в размере ФИО52 рублей, с уплатой числа каждого месяца определенного графиком платежей, размер неустойки составляет ФИО53 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор залога автомобиля от ФИО54 мая ФИО55 года приобретенного ответчиком.
С условиями кредитного договора, договора залога, индивидуальными условиями кредитования предоставления кредита на приобретение автомобиля (индивидуальные условия кредитования), совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля (Общие условия кредитования) заемщик – ФИО1 в был ознакомлен под роспись.
Факт выдачи ООО ЭкспоБанк ФИО1 кредита в размере ФИО56 рублей подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ФИО57 года образовалась задолженность в размере ФИО58 рублей, из которых основной долг- ФИО59 рублей, просроченный основной долг – ФИО60 рублей, срочные проценты- ФИО61 рублей, просроченные проценты- ФИО62 рублей, пени (неустойка)- ФИО63 рублей.
ФИО64 декабря ФИО65 года между ООО ЭкспоБанк и ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» был заключен договор уступки прав требований, который ответчиком не оспорен, является действующим.
Таким образом, сумма задолженности в размере ФИО66 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Суд считает также подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA ФИО67 LADA GRANTA ФИО68 года выпуска VIN <***>.
В соответствии со ст. ФИО71 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. ФИО72 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно материалам дела ФИО1 был приобретен автомобиль марки LADA ФИО73 LADA GRANTA ФИО74 года выпуска VIN <***>.
Договор залога от ФИО77 мая ФИО78 года в обеспечение обязательств возврата кредитных денежных средств, подписан ответчиком самостоятельно, в судебном порядке не оспорен. Как следует из сообщения УМВД России по г. Волжскому Отделу ГИБДД спорный автомобиль на праве собственности на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику.
Суд считает обратить взыскание на указанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ФИО79 мая ФИО80 года.
Вместе с тем, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи ФИО81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд отказывает истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно части ФИО82 статьи ФИО83 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО84 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО85 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО86 от ФИО87 апреля ФИО88 года.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. ФИО89 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору <***> от ФИО92 мая ФИО93 года состоящую из: основной долг- ФИО94 рублей, просроченный основной долг – ФИО95 рублей, срочные проценты- ФИО96 рублей, просроченные проценты- ФИО97 рублей, пени (неустойка)- ФИО98 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО99 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA ФИО100 LADA GRANTA ФИО101 года выпуска VIN <***>.
Установить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 12октября 2022 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-5453/2022
УИД: 74RS0032-01-2022-002158-69