Дело № 2-3091/2025 УИД 59RS0003-01-2025-000321-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Колычевой О.В.,

при секретаре Ворончихиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 (ФИО2) ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 15.08.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5067, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступили права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «<данные изъяты>» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.02.2012 г. по 23.09.2022г. по договору ООО «ПКО «Феникс» уступки прав требования № 09-22, общая задолженность по договору составляет 161 283, 19 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 04.02.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 161 283,19 руб., которая состоит из: 120 476,62 руб. - основной долг; 39506,64 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1299,93 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5838, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что истцом пропущен срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (ФИО2 ) Е.Н. заключен кредитный договор №. Заемщику выдана кредитная карта на сумму 128 000 рублей, сроком с 15.08.2011 по 15.08.2014, по ставке 23, 50 %, платежная дата ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Выдача кредита ответчиком не оспаривается.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5067, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступили права требования задолженности по кредитному договору № в соответствии с которым право требования по спорному кредиту передано ООО "<данные изъяты>".

23.09.2022 ООО «<данные изъяты>» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.02.2012 г. по 23.09.2022г. по договору ООО «ПКО «Феникс» уступки прав требования № 09-22

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, а также досудебная претензия (требование) о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга по кредиту не погасил.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет в период с 04.02.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 161 283,19 руб., которая состоит из: 120 476,62 руб. - основной долг; 39506,64 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1299,93 руб. – комиссии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

В соответствии с п. 1.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей) платежная дата определяется как дата, определенная договором для исполнения Заемщиком соответствующего денежного обязательства по договору.

Обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей. Указанные условия определены в договоре, Порядке и Тарифах Банка.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 15.08.2014, когда банк должен был узнать о том, что очередной платеж не погашен, следовательно, срок исковой давности 3 года истекает 15.08.2017 году.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 30.01.2025.

Ранее, 12.09.2024 истец направил мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 161283,19 руб. Судебный приказ по указанным требованиям был вынесен 26.09.2024. Определением от 21.10.2024 данный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по всем платежам по договору, исковое заявление, подано в суд за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности по уплате суммы основного долга влечёт за собой истечение срока исковой давности по уплате суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа пропущен, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями договора за спорный период, срок исковой давности не пропущен (прерывался, приостанавливался).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлен факт пропуска срока исковой давности по спорному периоду, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано, в связи с чем, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ФИО2) ФИО7 о взыскании задолженности по договору от 15.08.2011 № 625/0018-012215 за период с 04.02.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 161 283,19 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5838,00 руб. - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья О.В. Колычева