УИД - 78RS0019-01-2022-001620-41
Дело № 2-349/2023 28 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
Установил :
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось 03 февраля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 01 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки AUDI, г/н № и с участием а/м марки Mercedes-Benz GLS 350d, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, а/м марки AUDI, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается доказательствами, собранными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Виновность водителя ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0141491/21-ТЮЛ от 28.01.2021 года (КАСКО-лизинг), заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан», которое обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО), установлена Форма страхового возмещения «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.
На основании требования истца и Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, ООО «Страховая компания «Согласие» частично возместило причиненные убытки.
Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 94 204,96 рублей в порядке суброгации, оплаченную государственную пошлину в размере 3 027 рублей, почтовые расходы в размере 81,60 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, следующий за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 года исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на не предоставление истцом договоров комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, копии платежных документов, подтверждающих частичное возмещение убытков.
Также для определения возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым установить степень вины каждого из участников, что исключает возможность взыскания всей суммы ущерба только с одного из них. Также считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ООО «Статус» - на момент дорожно-транспортного происшествия владельца а/м Mercedes-Benz GLS 350 d, г.р.з. №.
В связи с поступившими от ответчика возражениями, на основании определения от 12.09.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик, а также их представители в судебном заседании участия не принимали.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 01 августа 2021 года в районе 31 км. автодороги Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки AUDI, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и а/м марки Mercedes-Benz GLS 350d, г.р.з № под управлением ответчика.
Оба транспортных средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.
Транспортное средство марки AUDI, г.р.з. № являлось предметом страхования по договору комплексного страхования средств № 0002810-0141491/21-ТЮЛ, имущественная ответственность владельца а/м марки Mercedes-Benz GLS 350d, г.р.з № на момент дорожно-транспортного происшествия, которым управлял ответчик на основании выданной ему ООО «СТАТУС» доверенности от 04.02.2021 года, была застрахована у истца по договору добровольного страхования № 0002810-0141491/21-ТЮЛ от 28.01.2021 года («КАСКО-лизинг») и по договору ОСАГО РРР 5054096967.
Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0141491/21-ТЮЛ по платежному поручению № 449528 от 16.11.2021 года истцом выплачено страховое возмещение в размере 531 209,91 рублей путем организации и оплаты на счет ООО «СИГМА МКЦ центр», осуществившей ремонт поврежденного ТС.
В указанной связи, к истцу в порядке суброгации перешло право требования взыскания ущерба.
Вместе с тем, в материалы дела представлены два постановления от 01 августа 2021 по делу об административном правонарушении, которыми и водитель ФИО1 и водитель ФИО5 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с привлечением обоих к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей каждому.
Таким образом, поскольку при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия происходит взаимодействие источников повышенной опасности, а установить степень вины каждого из них в указанном дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, к данной ситуации подлежит применению правило о преюдициальной совместной вине обоих водителей.
Поскольку установленная законом презумпция только вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии опровергается материалами дела, в силу вышеприведенных норм права, суд исходит из равнодолевой степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также имевшегося страхового лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которого достаточного для покрытия в связи с чем, истец не вправе требовать с ответчика произведенное им страховое возмещение и суд полагает необходимы отказать истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, равно как и во взыскании понесенные им расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2023 года