Решение по делу № 02-0509/2023(02-6531/2022)~М-6244/2022 от 30.06.2023

УИД: 77RS0009-02-2022-012280-91

Дело № 2-509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 июня 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Зюзино», фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Зюзино», фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и просят суд взыскать с ответчиков: - ГБУ адрес Зюзино», адрес, ИНН/КПП: <***>/772701001, ОГРН: <***>; - фио фио, 117209, Москва, адрес, в пользу истцов - ФИО1 и ФИО2 в равных долях: - стоимость восстановительного ремонта в квартире 83, расположенной по адресу: адрес размере сумма; - компенсацию морального вреда в размере сумма; - судебные расходы: - по оплате независимой оценки сумма; - стоимость отправленной ответчику телеграммы сумма; - сумму госпошлины сумма; - затраты на получение юридической консультации в размере сумма; - расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование требований истцы указывают, что фио и ФИО2, являются собственниками квартиры по адресу адрес. Квартира находится в общей долевой собственности, доля каждого из указанных собственников составляет 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. 28.10.2021 года по вине ответчика, проживающего этажом выше по адресу адрес, произошел залив нашей квартиры № 83. Причина залива указана в Акте, составленном 02.11.2021 года ГБУ адрес Зюзино». В результате получили повреждения потолок, стены и паркетный пол. Кроме этого, повреждение получила мясорубка «National MK-G20N». В соответствии с независимой оценкой, проведенной ООО «Инекс», сумма ущерба, согласно расчету рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба и расчету рыночной стоимости материалов, включенных в Отчет № 2201/384 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимое имущество, расположенные по адресу адрес, составляет сумма. Вина ответчика в происшедшем установлена, что отражает Акт, составленный 02.11.2021 года ГБУ адрес Зюзино». Ответчик не предложил возместить ущерб, соответствующий затратам па проведение полного восстановительного ремонта пострадавших помещений. Кроме того, Истцу ФИО1 причинен моральный ущерб, который обусловлен тем, что фио страдает от хронического заболевания (бронхиальная астма), а залив квартиры привел к появлению на стенах квартиры по адресу адрес плесени и грибка, что существенно ухудшило условия проживания в помещении после залива квартиры, особенно для Истца с учетом установленного диагноза, подтверждаемого выпиской из медицинской карты, выданной ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ». В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлено два вопроса: Вопрос № 1: «Определить причину повреждения (разрыва) 28.10.2021 года батареи отопления (радиатора) в квартире по адресу: адрес, дай 41, кв.87. Согласно вывода экспертов: «Причиной повреждения (разрыва) радиатора отопления является ненадлежащее обслуживание организацией общедомовой системы отопления, в том числе радиатора в квартире 87, д. 41 по адрес, адрес». 13.06.2023 г. по делу в качестве ответчика привлечено ГБУ адрес Зюзино». Вопрос № 2: рассчитать стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива 28.10.2021 года. Согласно вывода экспертов: «Стоимость восстановительного ремонта в квартире 83, расположенной по адресу: адрес учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива (октябрь 2021 г.) составляет: сумма». Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились с настоящим иском в суд.

Истец фио, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в отношении ФИО3, пояснив, что согласно экспертному заключению установлена причина повреждения (разрыва) радиатора отопления - ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общедомовой системы отопления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на отсутствие вины ГБУ адрес Зюзино» в произошедшем заливе и необходимости возложения ответственности на ответчика ФИО3 Пояснил, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно Акту от 02.11.2021 года, составленному по результатам обследования жилого помещения, является разрыв батареи в кв. 87 по адресу: адрес, также из данного акта следует, что батарея алюминиевая, установлена жителями квартиры самостоятельно 10 лет назад. Как следует из указанного Акта, залив в квартире истцов произошел в результате установки собственником квартиры № 87 непроектных биметаллических радиаторов отопления. При этом замена инженерного оборудования (замена приборов отопления) производилась собственником самостоятельно без согласования с Управляющей организацией. Инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ГБУ адрес Зюзино», находились в исправном, рабочем состоянии. Таким образом, ответчик полагает, что доводы, указанные в экспертном заключении № 201-М-СТЭ о том, что на момент затопления 27.10.2021 года радиатор (без отсекающих кранов) являлся элементом общедомовой системы отопления, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания письма Минстроя России от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» следует, что отсутствие запорной арматуры (перемычки и вентиля) на обогревающих элементах системы отопления (радиаторах) в квартире не является препятствием нормальной эксплуатации этих приборов.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Техническая эксплуатация жилого фонда осуществляется в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 года № 170, организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил № 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290. установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 49) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 поди, «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что фио и ФИО2, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0005008:1411. Квартира находится в общей долевой собственности, доля каждого из указанных собственников составляет 1/2, на основании договора передачи № 060509-Д02017 от 21.05.1997 года, выданного Департаментом жилищной политике и жилищного фонда адрес, Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.06.2020 года нотариусом фио, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2022 года сделана запись регистрации № 77-072/2022-6. (л.д. 8-15)

ГБУ адрес Зюзино» (адрес, ИНН/КПП: <***>/772701001) является организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Установлено, что 28.10.2021 года, в результате аварии системы отопления в вышерасположенной квартире номер 87 по адресу: адрес, принадлежащей ответчику ФИО3 произошел залив квартиры истцов под номером 83, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес.

Комиссией в составе представителей ГБУ адрес Зюзино» 02.11.2021 года составлены акт, в котором зафиксирован факт залива, причины залива, а также указаны повреждения в квартире истцов. (л.д. 16-17)

В результате получили повреждения потолок, стены и паркетный пол в квартире истцов под номером 83. Кроме этого, повреждение получила мясорубка «National MK-G20N».

Согласно составленному ГБУ адрес Зюзино» от 02.11.2021 года Акту № 1 обследования квартиры по адресу: адрес, о заливе жилого помещения, в результате обследования в названной квартире были зафиксированы следы залития в трех комнатах и коридоре. Комната площадью 11,7 кв.м.: потолок покрашен водоэмульсионной краской, следы протечки по всей площади потолка с отслоением штукатурного и покрасочного слоя. Была вода в люстре. Комната площадью 17,4 кв.м.: потолок подвесной, вода в потолке 60 литров. В комнате площадью 11,7 кв. м. поврежден пол от залития 1,5х1,5 кв.м., паркет вздулся и разошелся. Комната площадью 8,1 кв.м.: потолок покрашен водоэмульсионной краской, следы протечки по русту 2,3х0,3 м.; 1х0,3 м., желтые пятна. Стены - обои виниловые, следы протечки 1х0,5 м; 0,5х0,5 адрес площадью 6,1 кв.м., потолок покрашен водоэмульсионной краской, следы протечки по русту 2х0,3 м; 1х0,2 м.; 1х0,5 м., имеет место отслоение покрасочного слоя.

В соответствии с выпиской из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, представленной 24.11.2022 года ГБУ адрес Зюзино» за период с 00:00, 27.10.2021 года по 23:59, 02.11.2021 года, зафиксирована заявка в связи с заливом квартиры № 83 (сильная течь по потолку, стенам в квартире с верхнего этажа (квартиры)). (л.д. 109).

В соответствии с независимой оценкой, проведенной ООО «Инекс», сумма ущерба, согласно расчету рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба и расчету рыночной стоимости материалов, включенных в Отчет № 2201/384 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимое имущество, расположенные по адресу адрес, составляет сумма.

Согласно пояснениям истцов, ответчик не предложил возместить ущерб, соответствующий затратам па проведение полного восстановительного ремонта пострадавших помещений.

Ранее, в соответствии с выпиской из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, представленной 24.11.2022 года ГБУ адрес Зюзино» за период с 00:00, 01.05.2020 года по 23:59, 19.05.2020 года, зафиксирована заявка в связи с заливом квартиры № 83 (незначительная течь по потолку, стенам в квартире) (л.д. 108).

Согласно пояснениям истцов, ранее, в 2020 году по причине аварии в квартире 87, расположенной этажом выше по адресу адрес, также произошел залив квартиры истцов № 83, что установлено Актом ГБУ адрес Зюзино», составленным 19.05.2020 года. По факту залива оценка возмещения ущерба не производилась в связи с гораздо меньшим масштабом произведенного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчика заявленной в Отчете № 2201/384 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки» подготовленной ООО «Инекс», суммы ущерба, согласно расчету рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба и расчету рыночной стоимости материалов, включенных в: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, расположенных по адресу адрес, в размере сумма.

Вместе с тем, Определением Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2022 года по гражданскому делу № 2-6531/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, на основании ходатайства ответчика фио назначена судебная оценочная экспертиза, поручено проведение экспертизы ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». На разрешение экспертов поставлены вопросы: - Определить причину повреждения (разрыва) 28.10.2021 года батареи отопления (радиатора) в квартире по адресу адрес; - Рассчитать стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу адрес в результате залива 28.10.2021 года.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-6531/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводу экспертов: «Стоимость восстановительного ремонта в квартире 83, расположенной по адресу: адрес учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива (октябрь 2021 года) составляет: сумма».

В связи с чем, истцы, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшили размер исковых требований в части возмещения ущерба от залива квартиры до сумма

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно доводам представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино», их вины в произошедшем заливе квартиры истцов нет, так как причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно Акта от 02.11.2021 года, составленного по результатам обследования жилого помещения, является разрыв батареи в кв. 87 по адресу: адрес, так же из данного акта следует, что батарея алюминиевая, установлена жителями квартиры самостоятельно 10 лет назад. Как следует из указанного Акта, залив в квартире истцов произошел в результате установки собственником квартиры № 87 непроектных биметаллических радиаторов отопления. При этом, замена инженерного оборудования (замена приборов отопления) производилась собственником самостоятельно, без согласования с Управляющей организацией. Инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ГБУ адрес Зюзино» находились в исправном, рабочем состоянии. Таким образом, ответчик полагает, что доводы, указанные в экспертном заключении № 201-М-СТЭ о том, что на момент затопления 27.10.2021 года радиатор (без отсекающих кранов) являлся элементом общедомовой системы отопления, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика ГБУ адрес Зюзино», в том числе, по поводу несостоятельности доводов, указанных в экспертном заключении № 201-М-СТЭ о том, что на момент затопления 27.10.2021 года радиатор (без отсекающих кранов) являлся элементом общедомовой системы отопления.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2022 года по гражданскому делу № 2-6531/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, на основании ходатайства ответчика фио назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено специализированной организации - ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Вопрос № 1, поставленный на разрешение экспертов:

Определить причину повреждения (разрыва) 28.10.2021 года батареи отопления (радиатора) в квартире по адресу адрес.

Как следует из ответа на вопрос № 1, причиной повреждения (разрыва) радиатора отопления является ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общедомовой системы отопления, в том радиатора в квартире 87 д. 41 по адрес в адрес.

Доводы стороны ответчика ГБУ адрес Зюзино» о том, что доводы, указанные в заключение экспертизы № 201-М-СТЭ являются несостоятельными, суд отклоняет, так как оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что находящийся в квартире ФИО1, ФИО2, обогревающий элемент системы отопления (радиатор), не имеющий отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за содержание такой батареи центрального отопления внутри квартиры, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ГБУ адрес Зюзино».

Какие-либо технические регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие установку отопительных приборов в жилых помещениях многоквартирного дома, ответчиком суду не представлялись и им не исследовались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что в нарушение взятых на себя обязательств, ГБУ адрес Зюзино» не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления. Оснований для освобождения ответчика ГБУ адрес Зюзино» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Судом перед экспертами ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» был поставлен вопрос № 2: «Рассчитать стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива 28 октября 2021 года».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (Экспертное заключении № 201-М-СТЭ): «Стоимость восстановительного ремонта в квартире 83, расположенной по адресу: адрес учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива (октябрь 2021 года) составляет: сумма».

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является достоверным, ясным и понятным по содержанию. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Оценка ущерба от залива квартиры для суда производилась независимым экспертом-оценщиком, в соответствии со ст. 4 ФЗ № 135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», при наличии квалификационного аттестата и обязательной страховки. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами, изложенными в федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГПК РФ, Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Истцы с выводами заключения эксперта № 201-М-СТЭ согласны, уточнили исковые требования на сумму ущерба, определенного судебными экспертами.

Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Таким образом, требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от залива квартиры подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Зюзино» в размере сумма, в равных долях, по сумма в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма обусловленное тем, что фио страдает от хронического заболевания (бронхиальная астма), а залив квартиры привел к появлению на стенах квартиры по адресу: адрес плесени и грибка, что существенно ухудшило условия проживания в помещении после залива квартиры, особенно для истца с учетом установленного диагноза, подтверждаемого выпиской из медицинской карты, выданной ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ».

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что сумма сумма, по сумма каждому из истцов, в возмещение морального вреда, которую просят взыскать истцы, является достаточным возмещением морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истцы до обращения с иском в суд направляли ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма, по 25 000 в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению согласно ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подлежат взысканию в пользу ФИО1, оплатившей данные услуги.

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, подлежат взысканию в пользу ФИО2, оплатившего данные услуги.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Зюзино», фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян