Дело №2-3753/2025
50RS0052-01-2025-003483-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к Губокоряка ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Губокоряка ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 20 мая 2015 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №№. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В свою очередь ответчик обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 262 632,38 рублей в период с 30 сентября 2015 года по 23 октября 2020 года. 23 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 октября 2020 года. В период с 20 мая 2015 года по 23 октября 2020 года ответчиком было внесено 6 020,16 рублей. Задолженность ответчика составляет 100 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №№ от 20 мая 2015 года за период с 30 сентября 2015 года по 23 октября 2020 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что кредитный договор с банком КБ «Ренессанс Кредит» не заключала, денежные средства по имеющимчя кредитным обязательствам уже взыскиваются на основании ранее принятых судебных актов по прежнему месту жительства.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Выслушав ответчика исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20 мая 2015 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ (л.д.14, 20, 21), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 169 800 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
На каждой странице договора имеется собственноручная подпись заемщика.
В материалах дела имеется заявление о получении ответчиком наличных денежных средств из кассы банка КБ «Ренессанс Кредит» в размере 150 000 рублей (л.д.26).
Согласно графику платежей, подписанному собственноручно, ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит ежемесячно 20 число каждого месяца, начиная с 20 июня 2015 года по 20 мая 2017 года ежемесячными платежами в размере 9 233, 19 рублей (л.д.22).
В свою очередь ответчик обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполнила, в результате чего у ответчика за период с 30 сентября 2015 года по 23 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 262 632,38 рублей, о чем в материалы дела представлен расчет (л.д. 50-51).
23 октября 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору №№ за период с 30 сентября 2015 года по 23 октября 2020 года в размере 100 000 рублей.
19 мая 2023 года мировым судьей 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-1478/2023 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 265 545,54, который впоследствии отменен на основании возражения ответчика определением мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского судебного района Московской области от 05 ноября 2024 года (л.д 82).
Доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что кредитный договор №№ с банком КБ «Ренессанс Кредит» она не заключала в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств возврата заемных денежных средств.
Доводы о том, что задолженность, которую истец просит взыскать по настоящему делу, ранее взыскана, судом отклоняется, поскольку судом истребован судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Из содержания представленного по запросу суда судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Степновского судебного района Ставропольского края следует, что судом взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 04 октября 2013 года за период с 08 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года.
Иных доводов и ходатайство к отказу в иске ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 4 000 рублей, как подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Губокоряка ФИО6 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженность по кредитному договору №№ от 20 мая 2015 года, образовавшуюся за период с 30 сентября 2015 года по 23 октября 2020 года в размере 100 000 рублей (основной долг), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд.
Судья Т.А. Малинычева
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2025 года.