Решение по делу № 2-121/2023 от 28.02.2023

<***>

Дело № 2-121/2023 (№ 2-5341/2022)

УИЛ 66RS0003-01-2022-004029-73

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при помощнике судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.12.2021 на 23-м км Нефтеюганского района подъезд к г. Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. номер ***, под управление водителя ФИО6 Р.Ч.О., и автомобиля МАЗ 543203-2122 гос. номер *** с полуприцепом МАЗ 9758012 гос. номер ***, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 О. Собственником автомобиля МАЗ 543203-2122 гос. номер *** с полуприцепом МАЗ 9758012 гос. номер *** является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ 543203-2122 гос.номер *** с полуприцепом МАЗ 9758012 гос.номер *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 Р.Ч.О. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Транспортные средства осмотрены страховщиком.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оплачено страховое возмещение автомобилю МАЗ 543203-2122 гос.номер *** в размере 12400 рублей. *** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оплачено страховое возмещение полуприцепу МАЗ 9758012 гос.номер *** а размере 6800 рублей.

Банк России приказом от 03.12.2021 отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию <***>». Согласно заключению № *** от *** составленным <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 543203-2122 гос.номер *** с учета износа составляет 288 316 рублей. За услуги оценки оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N *** от ***

Согласно заключению № *** от *** составленным <***> стоимость восстановительного ремонта полуприцепу МАЗ 9758012 гос. номер *** с учета износа составляет 25 096 рублей. За услуги оценки оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от ***.

Таким образом, сумма доплаты компенсационной выплаты ущерба причиненного автомобилю МАЗ 543203-2122 гос.номер *** и полуприцепу МАЗ 9758012 гос.номер *** составляет 294 212 рублей.

*** в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате с приложением документов. Письмо с идентификатором *** получено адресатом РСА *** г. Ответом исх. №*** представителя РСА АО ГСК «Югория» в доплате компенсационной выплаты отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 294212 рублей; расходы на оплату экспертизы 13000 руб.; неустойку в размере 155932 рубля 36 копеек за период с ***, а также продолжить начисление неустойки с *** на сумму ущерба 294212 рублей из расчета 1% в день до даты фактического исполнения; расходы по оплаты услуг нотариуса в размере 2100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7701 рубля 45 копеек.

*** к производству суда принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, заявлено требование о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании, исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивал. Против выводов судебной экспертизы возражал, полагал, что судебный эксперт допустил при производстве экспертизы грубые ошибки, связанные с нарушением норм права, регулирующих вопросы экспертной деятельности при проведении трасологического и товароведческого исследования представленного объекта. Ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенностей от ***, в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных письменных возражений, в соответствии с которыми ответчик РСА при обращении ФИО1 в полном объеме исполнило перед ним обязательство по выплате суммы страхового возмещения, стоимость ремонта была определена в соответствии с требованиями закона, произведена выплата, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. От представителя ответчика возражений относительно выводов судебной экспертизы не последовало. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 на 23-м км Нефтеюганского района подъезд к г. Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. номер ***, под управлением водителя ФИО6 Р.Ч.О., и автомобиля МАЗ 543203-2122 гос. номер *** с полуприцепом МАЗ 9758012 гос. номер ***, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 О. Собственником автомобиля МАЗ 543203-2122 гос. номер *** с полуприцепом МАЗ 9758012 гос. номер *** является ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 О, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 О. свою вину в аварии не оспаривал.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оплачено страховое возмещение автомобилю МАЗ 543203-2122 гос.номер *** в размере 12400 рублей.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оплачено страховое возмещение полуприцепу МАЗ 9758012 гос.номер *** а размере 6800 рублей.

Банк России приказом от 03.12.2021 отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию <***>». Согласно заключению № *** составленным <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 543203-2122 гос.номер *** с учета износа составляет 288 316 рублей. За услуги оценки оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N ***.

Таким образом, истец полагает, что сумма доплаты компенсационной выплаты ущерба причиненного автомобилю МАЗ 543203-2122 гос.номер *** и полуприцепу МАЗ 9758012 гос.номер *** составляет 294 212 рублей.

Ответом исх. №*** представителя РСА АО ГСК «Югория» в доплате компенсационной выплаты отказано.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положения ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании *** представителем ответчика ФИО7 действующим на основании доверенности от ***, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАЗ 543203-2122 гос.номер ***, и полуприцепа МАЗ 9758012 гос. номер *** с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей (на основании Единой методики), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021?

Определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос:

Проведение экспертизы было поручено эксперту А.

Согласно экспертному заключению от *** стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МАЗ 543203-2122 гос.номер О560ЕВ/17, без учета износа составляет 31800 рублей, с учетом износа – 18400 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа МАЗ 9758012 гос. номер ***, без учета износа составляет 11300 рублей, с учетом износа – 5900 рублей.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требования закона, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Между тем, сторона истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса, а после допроса эксперта было озвучено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства положено экспертное заключение *** (рецензия на заключение эксперта № *** выполненное экспертом А..).

В соответствии с данным заключением судебным экспертом допущены следующие нарушения:

- исследование проведено без исследования объектов экспертизы;

- исследование произведено с неполным и ошибочным исследованием места ДТП;

- исследование произведено по ограниченному количеству материалов;

- исследование проведено без установления механизма развития ДТП, не установлены количественные и качественные характеристики следообразующих объектов;

- допущены методические ошибки при определении характера столкновения между транспортными средствами и характера следов и повреждений на транспортных средствах;

- при исследовании административного материала по ДТП проигнорирован факт выезда исследуемого автопоезда за пределы проезжей части и контактирование с объектами, расположенными на опорной поверхности и ограничивающие границу проезжей части;

- не учтен механизм движения автопоезда после первичного контактирования к месту конечного расположения;

- выводы в исследовании основаны на субъективном умозаключении эксперта;

- выводы эксперта являются ошибочными, получены в результате отсутствия специальных навыков и познаний, в том числе, отсутствия знаний методов и методик трасологических исследований;

- исследование является непроверяемым;

- наличие ошибочных выводов при проведении трасологического исследования внесло существенное влияние на выводы эксперта при товароведческом исследовании;

- заключение противоречит нормам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в заключении отсутствует подробное и мотивированное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. в полном объеме ответил на все возникшие к нему вопросы по проведенному экспертному исследованию. По мнению суда, нарушения, о которых указал истец в своем ходатайстве, в судебной экспертизе отсутствуют. Суд не ставил эксперту в обязанность исследовать непосредственно транспортные средства, участвовавшие в ДТП, кроме того, сам истец указал, что транспортное средство было им продано еще до обращения в суд. Оснований сомневаться в квалификации эксперта А. суда не имеется, эксперт имеет стаж экспертной деятельности более 12 лет, в том числе, в области трасологических исследований, автотехнической экспертизы, исследования обстоятельств ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Более того, эксперт постоянно повышает уровень своей профессиональной квалификации.

Представленные по запросу суда после проведения судебной экспертизы фотографии с места ДТП, не могут служить основанием к проведению повторного экспертного исследования, судебный эксперт пояснил суду и сторонам, что представленных доказательств было достаточно для мотивированных выводов на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства величины ущерба, причиненного истца, заключение эксперта А. от *** а потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом произведённых выплат в размере 5100 рублей ((12400 + 6800) – (18400 + 5900)).

В качестве понесенных истцом убытков, возникших вследствие незаконных действий страховой компании, суд в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца расходы, понесенные на оценку величины причиненного ущерба транспортному средству в размере 13 000 рублей.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Незаконность действий страховой компании, отказавшей истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, установлена решением суда.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки по день вынесения решения судом будет следующим.

За период с ***, расчет: 5 100 рублей х 1% х 302 дня = 15402 рубля.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба.

Кроме того, учитывая заявленные истцом требования, неустойка подлежит взысканию с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (5100 рублей), при этом общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 384598 рублей (400000-15 402).

Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца суд не усматривает, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82, 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были своевременно удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 5 100 рублей, 50 % от этой суммы 2550 рублей.

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в силу положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа суду стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом суд полагает, что сумма штрафа в размере 2 550 рублей является соразмерной, снижению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 09.06.2022, распиской. Указанные расходы суд находит необходимыми, обоснованными и соразмерными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Находит суд обоснованными требования о компенсации истцу понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Между тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 7,2 % от первоначально заявленных требований, размер судебных расходов, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, составляет 1951 рубль 20 копеек (27100 рублей х 7,2% / 100%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7101 рубль 45 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований истца (33502 рубля) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1205 рублей 06 копеек.

Всего размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу, составляет 3156 рублей 26 копеек.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд приходит к выводу, что несение данных расходов было необходимо в рамках настоящего дела, а факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсационную выплату в размере 5 100 рублей, убытки в размере 13000 рублей, неустойку в размере 15402 рубля, штраф в размере 2550 рублей, судебные расходы в размере 3156 рублей 26 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) неустойку, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 5100 рублей за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 384598 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Исакова

<***>