Дело № 2-792/2022
УИД: 61RS0058-01-2022-001001-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,
при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, площадью 563 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 55,5 кв. м., Литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при подачи заявления о государственной регистрации собственности в отношении объекта - земельного участка расположенного по адресу: Россия, <адрес>, линия 9, <адрес>, с кадастровым номером № стало известно, что государственная регистрация прав на вышеуказанный объект не может быть проведена, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация права органом регистрации на основании акта уполномоченного органа о наложении ареста. Так, судебным приставом-исполнителем Целинского районного отделения судебных приставов СПИ ФИО8 зарегистрировано на земельный участок (с кадастровым номером №) запрещение регистрации объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Основание государственной регистрации: Выписка из ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ; также зарегистрировано на здание (с кадастровым номером №) запрещение регистрации объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Основание государственной регистрации: Выписка из ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ Данный арест считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит истцу - ФИО1, а не Ответчикам, что подтверждается решение Целинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ Целинский районный суд Ростовской области вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признано право собственности за ФИО1 на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 563 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратив право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на данный земельный участок, а также признано право собственности за ФИО1 на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв. м., Литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на данный жилой дом. Соответственно, ответчики, ФИО2, ФИО4, ФИО5, с 01.11.2019 г. не являются собственниками, и обременения на указанное недвижимое имущество не могут быть наложены. Данные аресты наложены уже после приобретения им данного участка. При наложении указанных арестов было допущено нарушение федерального закона, поскольку за счет данного имущества не может быть обеспечено исполнений обязательств Ответчиков перед его кредиторами. Просил суд: освободить от ареста следующее имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №; жилой дом, площадью 55,5 кв. м, Литер А, этажность 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная судебная корреспонденция в адрес истца, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». 20.12.2022 года истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция в адреса ответчиков, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41, 42, 46).
Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В материалах дела содержатся сведения о том, что судом в адреса ответчиков, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.
Согласно данным ФГУП «Почта России», направлены в адрес ответчиков извещения о рассмотрении дела, конверты были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.
В данном случае ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 за извещением на почту не явились, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, является основанием для признания их надлежаще извещенными.
В отношении ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель третьего лица Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 21), о причинах неявки в суд сведений не представлено.
В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
На основании пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п. 2).
Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 563 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, и жилой дом площадью 55,5 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>.
Так, решением Целинского районного суда Ростовской области от 01.11.2019 года, за истцом ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 563 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 55,5 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.. 3-5).
Также, данным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
До вынесения решения Целинского районного суда от 01.11.2019 года, спорное имущество принадлежало истцу ФИО1 и ответчикам ФИО6 на праве общей долевой собственности (ФИО1 – 1/4 доля на земельный участок и 1/8 доля на жилой дом; ФИО7 – 1/4 доля на земельный участок и 1/8 доля на жилой дом; Мамаеву А.А - 1/4 доля на земельный участок и 1/8 доля на жилой дом; ФИО9 – 1/4 доля на земельный участок и 1/8 доля на жилой дом; ФИО5 – 1/4 доля на земельный участок и 1/2 доля на жилой дом), что подтверждается выписками из ЕГРН (гр.д. № 2-649/19 л.д. 10-12).
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 01.11.2019 года вступило в законную силу 12.12.2019 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 12.12.2019 года является собственником спорных объектов.
Судом установлено, что за регистрацией право собственности 3/4 долей на земельный участок и 3/4 долей на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на основании решения Целинского районного суда от 01.11.2019 года, ФИО1 обратился 24.08.2020 года, однако государственная регистрация права была приостановлена, так как судебным приставом 04.02.2020 года и 06.04.2020 года на данные объекты недвижимости установлен запрет регистрационных действий, что подтверждается уведомлением Росреестра от 02.09.2020 года (л.д. 6).
Также, на основании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Целинского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> по делу № судебным приставом – исполнителем Целинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего ФИО2, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилого дома, площадью 55,5 кв. м, Литер А, этажность 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 35-36).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Целинского РОСП были наложены ограничения в отношении имущества должника ФИО3, собственником которого последний не является, чем нарушаются права собственника данного имущества истца по делу ФИО1
Наложение запрета на совершение действий по регистрации на вышеуказанные объекты, препятствует истцу ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест (запрет на регистрационные действия), а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Оценив представленные истцами письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, поскольку в результате наложения запрета в отношении земельного участка и жилого дома истца ФИО1, нарушены его права и законные интересы, суд полагает, что исковые требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, а также ареста имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом жилой дом, площадью 55,5 кв. м, Литер А, этажность 1, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.