УИД 58RS0017-01-2023-002186-32

№ 12-122/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 22 сентября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.08.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, которым ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.08.2023 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 04.08.2023 в 06:02:22 по адресу: Пензенская область, ФАД М5 Урал, 770 км., Пензенская область водитель, управляя транспортным средством Лексус ES350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, которая в соответствии с постановлением № от 20.01.2023 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указывая, что согласно паспорту транспортного средства № <данные изъяты> от 25.02.2016 ей принадлежит транспортное средство Лексус ES350 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Еще 17.11.2021 данный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 26.08.2021.

Однако на сегодняшний день автомобиль Лексус ES350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не был перерегистрирован на нового собственника согласно договору купли-продажи от 17.11.2021, и ей продолжают приходить штрафы.

04.08.2023 в 06:02:22 по адресу: ФАД М-5 Урал, 770 км., Пензенская область, где было совершено данное правонарушение, в тот момент не управляла транспортным средством, что подтверждается снимком с камеры фотофиксации, где видно, что за рулем автомобиля Лексус ES350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> четко виден мужчина плотного телосложения.

Кроме того, не была записана в полис ОСАГО и не относится к лицам, которые могут быть допущены к управлению данным транспортным средством.

Ссылаясь на ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7, 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 09.08.2023 ввиду отсутствия состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. Также заявитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы административного дела, материал по факту привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.08.2023 в 06:02:22 по адресу: Пензенская область, ФАД М5 Урал, 770 км., Пензенская область водитель, управляя транспортным средством Лексус ES350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, которая в соответствии с постановлением № от 20.01.2023 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из вышеуказанных обстоятельств.

Действия водителя принадлежащего ФИО4 автомобиля Лексус ES250 государственный регистрационный знак <данные изъяты> квалифицированы по ч. 6ст. 12.9 КоАП РФ- как повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон.Про»М, заводской номер РМ1021, свидетельство о поверке № С-СП/27-04-2023/241951069, действительное до 26.04.2025 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Кордон. Про»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 21.12.2019), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Как следует из п.п. 55, 56, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 21.12.2019), прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Как следует из материалов дела, а именно из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты>, собственником транспортного средства Лексус ES350, <данные изъяты> года выпуска, с 25.02.2016 являлась ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.11.2021, ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Лексус ES350, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 660000 руб.

При этом ФИО3 действовал от имени ФИО4 на основании нотариальной доверенности 34АА3336435.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 04.08.2023 автомобиль Лексус ES350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из законного владения ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.11.2021.

Кроме того, из фотографии, имеющейся в постановлении № от 09.08.2023, усматривается, что за рулем автомашины Лексус ES350 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится мужчина.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что 04.08.2023 правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено ФИО4, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон.Про»М зафиксировано совершение административного правонарушения автомобилем, выбывшим из законного владения ФИО4, что нашло подтверждение представленными письменными доказательствами в судебном заседании, суд считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № от 09.08.2023, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, которым ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин