Кизлярский районный суд Республики Дагестан

Судья Бычихина Л.Н.

Дело №

УИД 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя по доверенности Б.а Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 2,4 га, признании за истцом право собственности на земельный участок, площадью 2,4 га, прекращении право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Определением от <дата> исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело №г.

Определением от <дата> судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МР «<адрес>», сельское поселение «сельсовет Большеарешевский» <адрес>, Кизлярский межмуниципальный отдел Управление Росреестра по РД и Управление Росреестра по РД, а в качестве заинтересованного лица - нотариус <адрес> и Кизлярского нотариального округа ФИО3

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности Б.а Б.М. поступило заявление об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 2,4 га., признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 2,4 га, истребованный из незаконного владения ответчика в порядке наследования, прекращении право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 48 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 2,4 га, признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 2,4 га, прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:02:0000:1251, площадью 48 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг адвоката - оставить без рассмотрения».

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ФИО2 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что исковые требования ФИО1 не предполагают досудебного урегулирования спора.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С такими вводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» изложен перечень дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, споры об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок не относятся к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулировании спора.

Поскольку Федеральным законом или договором, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, у судьи не имелось законных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел сове подтверждение в рамках апелляционного производства, поскольку в рассматриваемом случае соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора законом предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, а гражданское дело – возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.