Дело № 2-46/22
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/22 по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного ответчиком нарушением трудовых прав истца, мотивируя заявленные требования следующим. С 22.03.2010 по 06.05.2019 истец работала биологом в санитарно-гигиенической лаборатории Филиала Центра гигиены и эпидемиологии в адрес, в обязанности истца входило исследование воды и почвы. В апреле 2016 истца перевели в раздел атомной абсорбции на исследование воды, почвы, пищевых продуктов на содержание токсичных элементов на приборе КВАНТ ZETA и КВАНТ АФА, данные приборы в соответствии с правилами эксплуатации в обязательном порядке должны быть подключены к системе вытяжной вентиляции, однако, поскольку ответчиком требования безопасности рабочего месте не были выполнены, вследствие нарушения работодателем правил техники безопасности при подключении приборов истец заболела пневмонией, осложнения привели к потере почек и установлении инвалидности 2 группы. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним.
Представитель третьего лица фио в судебном заседании полагала требования истца не обоснованными по доводам, изложенным письменных пояснениях.
Иные участники в суд не явились, извещены; ранее представитель третьего лица ООО «КОРТЭК» принимал участие при рассмотрении дела, пояснив, что прибор соответствует требованиям и нормам, прошел сертификацию, вреда здоровью причинить не может, т.к. концентрация кислоты не превышает 2%, и не влияет на здоровья при работе с ним, наличие или отсутствие вентиляции и вытяжки влияет только на результаты исследований, а не на здоровье сотрудников, работающих в прибором; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:
- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;
- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;
- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Судом установлено, что 22.03.2010 ФИО1 была принята на работу в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» на должность биолога санитарно – гигиенической лаборатории.
Согласно должностной инструкции и описанию квалификации на истца были возложены обязанности по выполнению испытаний и исследований на атомно – абсорбционном спектрометре «Квант.Z».
Приказом главного врача Филиала №лс-54 от 06.05.2019 истец была уволена в связи с сокращением численности штата работников.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в декабре 2016 года она переболела пневмонией, что привело к пересадке почки в 2019 году и установлении 2 группы инвалидности, также истец указывает, что работодатель в процессе своей деятельности не соблюдал в достаточной мере требования техники безопасности труда, не обеспечил безопасные условия труда.
Так, в соответствии с руководством по эксплуатации спектрометра атомно – абсорбционного «Квант – Z.ЭТА-1», помещение, в котором устанавливается спектрометр. Должно иметь площадь не мене 10 кв.м, объем не менее 30 кв.м и приточно – вытяжную вентиляцию. Над модулем атомизации спектрометра должен быть установлен вытяжной зонт, что, как следует из объяснений истца, установлено не было.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что отсутствует причинно – следственная связь между полученным истцом заболеванием и условиями работой истца, истцу в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда, ГБУЗ Москвы Городская поликлиника №214 Департамента здравоохранения адрес (филиал №2) проводились медицинские осмотры в 2013, 2017, 2018 годах, в соответствии с Заключительными актами у истца не выявлено профнепригодность к работе, также не было выявлено профессиональных заболеваний, не было установлено оснований для направления на медико – социальную экспертизу.
Также ответчик указал, что по результатам Специальной оценки рабочих мест по условиям труда, проведенной согласно ФЗ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», рабочему месту биолога присвоен класс условий труда 2 (допустимый).
Так, в материалах дела имеется карта № 88/22-15/43 специальной оценки условий труда от 07.06.2016, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса № 88/22-15/43-Н от 07.06.2016, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды №88/22-15/43-О от 07.06.2016, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №88/22-15/43-ТЖ от 07.06.2016, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора № 88/12-15/43-Х от 07.06.2016, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума №88/22-15/43-Ш от 07.06.2016, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата № 88/22-15/43-М от 07.06.2016, Заключение эксперта №88/22-15-ЗЭ от 17.06.2016 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) от 28.12.2018, Заключение эксперта №88/22-15-ЗЭ от 07.06.2016 по результатам специальной оценки условий труда, в соответствии с которыми не выявлены рабочие места с вредными и (или) опасными производственными факторами.
Возражая против заявленных требований, указывая, что заболевание истца не находится во взаимосвязи с условиями труда, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.
Определением от 06.04.2022 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: определение наличия вредных профессиональных факторов, определить, имеется ли причинно – следственная связь между имеющимися у ФИО1 заболеваниями, выявленными вредными профессиональными факторами и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, приведших к установлению ФИО1 инвалидности.
В соответствии с заключением № 6-М-МЭ комплексной судебной экспертизы на рабочем месте ФИО1 в кабинетах №811 и №813 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии адрес» имелись вредные и (или) опасные производственные факторы (химический, шум, параметры микроклимата, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса) уровни воздействия которых не превышали уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливалось во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Причинно – следственная связь между выявленными вредными профессиональными факторами, идентифицированными на рабочем месте ФИО1 в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии адрес», и имеющимися (приобретенными) у нее заболеваниями с наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья и установлению инвалидности, отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение № 6-М-МЭ комплексной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо неправомерные действия, либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья ФИО1 и причинением истцу морального вреда, выразившегося в наличии у последней чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца неправомерными действиями материалами дела не подтверждается, как и нарушение условий труда, доказательств несоответствия условий труда и допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, повлекших причинение вреда здоровью, материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не установлено.
Поскольку экспертное заключение № 6-М-МЭ было принято судом в качестве доказательства по делу, назначение по делу экспертизы было обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств по делу, при разрешении заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению данных расходов на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова