Судья Жукова В.В. № 22к-4841/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.,
при секретаре Агабекян А.Р.,
помощнике судьи Хубиевой М.Х.,
с участием:
прокурора Кривцовой А.Н.,
подозреваемого ФИО1,
его защитника – адвоката Мухина Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина Д.Д., действующего в интересах ФИО1,
на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года, которым в отношении:
подозреваемого ФИО1 <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 декабря 2023 года.
В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мухина Д.Д. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Мухина Д.Д., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Кривцовой А.Н.,просившей об оставлении постановления суда без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Мухин Д.Д. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. У суда не имелось оснований, содержащихся в ст. 97 УПК РФ. Доводы о том, что Дурнев может скрыться от органов предварительного следствия в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления, являются только предположением. Судом необоснованно приняты во внимание доводы следователя, что Дурнев в силу занимаемой должности обладает необходимыми познаниями в «сферах оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства», что явно надумано, так как Дурнев является сотрудником ОГИБДД и занят в обеспечении безопасности дорожного движения, не имеет специального образования, никакими знаниями в области ОРД и уголовного судопроизводства не обладает. Суду не представлено доказательств, того, что Дурнев, оставаясь на свободе, может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, фальсифицировать и уничтожить доказательства по нему. Судом не были учтены сведения о личности подозреваемого, семейное положение, иные значимые обстоятельства, а именно - наличие на иждивении малолетней дочери, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, поощрительные грамоты по месту службы, сведения о нахождении в брачных отношениях. Обращает внимание также на положения закона о том, что заключение под стражу применяется только в случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 09.10.2023 в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтов Ставропольского края и иных лиц по фактам получения взяток.
10.10.2023 в 16 часов 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношений ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел мотивы решения, касающиеся наличия предусмотренных законом оснований, указав, что ФИО1 по данному уголовному делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности и государственной власти, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, в связи с чем, по мнению органа следствия, с которым согласился и суд, ФИО1, находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от дознания и предварительного следствия.
Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность преступления, которое ему инкриминируется, известные сведения о личности ФИО1
Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.
Также суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также данные о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемому ему деянию, поскольку представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию.
Данные о личности обвиняемого (в том числе наличие на иждивении малолетней дочери, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, поощрительные грамоты по месту службы, сведения о нахождении в брачных отношениях) изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суда, служить не могут.
Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного уголовного дела, суд надлежаще мотивировал принятое решение, основанное на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Медицинских документов о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы суд критически отнесся к представленному следствием рапорту о том, что Дурнев в силу занимаемой должности обладает необходимыми познаниями в «сферах оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства» и, оставаясь на свободе, может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, фальсифицировать и уничтожить доказательства по нему
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу не находит оснований для применения к обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Каких-либо нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2023 года, которым в отношении ФИО1 <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 декабря 2023 года, оставить без изменения;
апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление вынесено 30.10.2023.
Судья В.Н. Турлаев